CRIMINE ORGANIZZATO

"Dietro ogni grande fortuna c'è un crimine".
- Balzac


We’ve all seen the movies ‘bout gangsters and thugs
About cunning mob bosses and the lords of the drugs
But listen here closely if you’ve got the time
‘Cause I’d like to tell you ‘bout organized crime
Well the old mafiosi and cinema crooks
They may sport the pinstripes and sinister looks
But you’ll have to look elsewhere if you’d like to find
The real perpetrators of organized crime
So raise up your hands now if you’ve got a job
Making shit wages working until your head throbs
They’re making a profit by robbing you blind
They say it’s just business, but it’s organized crime
And the more the rich got then the more the rich get
While everyone else lives on toil and sweat
The boss makes ten dollars, you just make a dime
It’s not fair compensation, it’s organized crime
Well the tide of prosperity lifts every boat
They say as you fall down and drown in their moat
It’s a game of roulette that you’ll lose every time
This economy’s nothing but organized crime.
Tell me who are the crooks and who’s just getting by?
Who’s doing honest work; who’s working lies?
The real crooks go free while the poor folk do time
If you’re not angry you should be; it’s organized crime
But this time we can’t just call up the police
‘Cause the criminals got all the cops on a leash
We’ll have to take things in our own hands this time
If we’re going to shut down their organized crime
So come on now friends, are you ready to fight?
They’ve stolen our power like it was their right
Let’s take it all back from those blood-suckin’ slime
The real perpetrators of organized crime
Now talk to your neighbors and talk to your friends
Turn off the TV and start organizing
We won’t let them get off so scot-free this time
When we topple their empire of organized crime.

 Ethan Miller and Kate Boverman     FONTE

condanna di Radovan Karadzic,due pesi,due misure?

L' ex leader serbo-bosniaco Radovan Karadzic è stato riconosciuto colpevole di genocidio e altri oneri per il suo ruolo durante la guerra in Bosnia nel 1990, tra cui i massacri di 8.000 uomini e ragazzi musulmani fuori l'enclave di Srebrenica.
Un tribunale internazionale ha annunciato una lunga attesa resa dei conti nel capitolo più sanguinoso in Europa dalla Seconda Guerra Mondiale, il 24 ^marzo 2016. Karadzic, 70, è stato condannato a 40 anni di carcere dal Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia (ICTY).
Nel mio post "Srebrenica nuovo -? Hoax o Massacre" Ho cercato di mettere in luce l'altro lato della storia Srebrenica che si differenzia dalla foto del (occidentale) media mainstream. Non ho mai negato che brutalità è accaduto a Srebrenica, ma vorrei avere maggiori informazioni
a) sul contesto di eventi di Srebrenica
b) Chi è stato massacrato (civili / militari / membri di diversi gruppi etnici)
c) Quanti sono morti a Srebrenica luglio 1995
d) Qual è stato il ruolo dei media come parte del gioco politico

Quello che ho sostenuto allora e adesso è che la realtà è molto più complessa di quanto il mito esistente. Per avere più ampio quadro di eventi Ho raccolto alcune versioni alternative sul caso di Srebrenica e per lo più da fonti occidentali, perché molti lettori vedrebbero versioni serbi troppo di parte.
Alcuni punti di vista alternativi:
Da The Globe and Mail (Canada) 14 luglio 2005 " La vera storia dietro Srebrenica " da parte dell'ex comandante UNPROFOR, il generale Lewis MacKenzie, The Globe and Mail, il 14 Luglio 2005:

"La prova data all'Aja per crimini di guerra tribunale getta seri dubbi sulla cifra di "fino a" 8.000 musulmani bosniaci massacrati. Questa cifra comprende "fino a" 5000 che sono stati classificati come dispersi. Più di 2.000 corpi sono stati recuperati in ed intorno a Srebrenica, e comprendono le vittime dei tre anni di intensi combattimenti nella zona. La matematica proprio non supporta la scala di 8.000 uccisi."

L'ex capo della NSA analista: La maggior parte dei morti di Srebrenica erano soldati che si rifiutavano di arrendersi:

" La politica del massacro di Srebrenica " -Articolo sostiene che solo sono stati giustiziati alcuni bosniaci,i più morti in battaglia, e alcuni dei corpi in fosse comuni sono in realtà i serbi, di Edward S. Herman 7 luglio 2005

Ci sono stati un gran numero di corpi raccolti a Tuzla, circa 7.500 o più, molti in cattive condizioni o solo parti di essi, la loro raccolta e la gestione sono incompatibili con gli standard legali professionali, la provenienza poco chiara e link al luglio 1995, gli eventi di Srebrenica non sono provati e spesso improbabili (il sito della Commissione internazionale per le persone scomparse a l'ex Jugoslavia riconosce che i corpi "sono stati esumati da varie tombe nel nord-est hih", non solo nella regione di Srebrenica, citatozione in una dichiarazione 2003 da Capo ICMP di stato Maggiore per quanto riguarda persone date per disperse da Srebrenica nel luglio 1995, Gordon bacon.) e le modalità della loro morte, di solito incerta. È interessante notare che, anche se i serbi sono stati regolarmente accusati di cercare di nascondere i corpi, non c'è mai stato alcun rilievo verso  i musulmani bosniaci, a lungo responsabili della ricerca dei corpi, avrebbero potuto  spostare corpi intorno e manipolare le prove, nonostante il loro record sostanziale di dissimulazione. Un tentativo sistematico di utilizzare il DNA per tracciare connessioni a Srebrenica è in corso, ma comporta molti problemi, a parte quello dell'integrità del materiale studiato e il processo di ricerca, e non risolve il problema della differenziazione tra esecuzioni e morti in combattimento. Ci sono anche liste di dispersi, ma queste liste sono gravemente viziate, con duplicazioni, le persone elencate come morte prima del luglio 1995 che sono  fuggite per evitare il servizio BSA, o che si sono registrati per votare nel 1997, e sono comprensivi di individui che sono morti in battaglia o raggiunto la sicurezza o sono stati catturati e assunto una nuova esistenza altrove.

Rapporto dell'International Strategic Studies Association (ISSA) dice che il "presunto numero di incidenti di 7.000 vittime è enormemente gonfiato e non supportata da prove"

Phillip Corwin, ex coordinatore degli affari civili delle Nazioni Unite in Bosnia durante il 1990, ha detto: "Quello che è successo a Srebrenica non era un unico grande massacro di musulmani dai serbi, ma piuttosto una serie di attacchi molto sanguinose e contrattacchi nel corso di un periodo di tre anni che ha raggiunto un Crescendo nel luglio del 1995. "
L'ex giornalista della BBC Jonathan Rooper, che ha studiato gli avvenimenti di Srebrenica dal 1995, dice che la regione era un cimitero per i serbi e musulmani e che un monumento a vittime a favore di una sola parte "non serve né verità né l'obiettivo della riconciliazione". Circa 3.000 nomi su una lista di vittime di Srebrenica compilato dalla Croce Rossa sono abbinati ad elettori nelle elezioni bosniaco nel 1996. "Ho fatto notare l'OSCE che vi era stata né massiccia frode elettorale o quasi la metà delle persone in lista mancante CICR ​​erano ancora vivo ", dice Rooper. "L'OSCE, infine, ha risposto che le liste di voto erano stati rinchiusi nei magazzini e non sarebbe possibile per loro di indagare."

Rapporto del Gruppo di Srebrenica ricerca conclude che "la tesi che ben 8.000 musulmani furono uccisi non ha alcun fondamento in prove disponibili ed è essenzialmente una costruzione politica.

Il ICMP ora (giugno 2005) si afferma sul suo sito web: "Un mese prima del 10 ° anniversario della caduta di Srebrenica nel 1995, la Commissione internazionale per le persone scomparse (ICMP) ha completato le identificazioni di oltre 2.000 delle vittime di Srebrenica."

Un articolo " Utilizzo di guerra come scusa per più guerra: Srebrenica Revisited " di Diana Johnstone descrive ad esempio in seguito

In breve, Srebrenica, la cui popolazione serba era stato inseguito dalle truppe musulmane, all'inizio della guerra civile, nel 1992, era sia un punto di raccolta per i profughi musulmani civili e una base dell'esercito musulmano. L'enclave vissuto dagli aiuti umanitari internazionali. I militari musulmana non permetteva ai civili di lasciare, dal momento che la loro presenza era quello che garantisce l'arrivo di disposizioni di aiuto umanitario, che controllava l'esercito ...
Molto è stato fatto del fatto che le forze serbe separati della popolazione, fornendo autobus per le donne, i bambini e gli infermi di portarli a Tuzla, mentre arrestando gli uomini. Alla luce di tutto ciò che ha preceduto, la ragione di questa separazione è evidente: i serbi bosniaci cercavano gli autori di raid contro i villaggi serbi, al fine di vendicarsi ...
Quando le forze serbe entrarono in città da sud, migliaia di soldati musulmani, allo sbando a causa della mancanza di comandanti, sono fuggiti verso nord, attraverso colline boscose selvatici verso Tuzla. E 'abbastanza chiaro che sono scappati perché temevano esattamente quello che tutti a conoscenza della situazione temuta: che i soldati serbi avrebbero vendicarsi sugli uomini hanno considerato colpevole di aver ucciso civili serbi e prigionieri. Migliaia di quegli uomini era arrivato in Tuzla, e sono stati in silenzio ridistribuiti. Ciò è stato confermato da osservatori internazionali. Tuttavia, le autorità musulmane non hanno mai fornito informazioni su questi uomini, preferendo lasciarli essere annoverati tra i dispersi, cioè, tra i massacrati. Un altro grande numero imprecisato di questi uomini sono caduti in un'imboscata e ucciso mentre fuggivano in scene di panico terribile. Questo è stato, poi, un "massacro", come ad esempio avviene in guerra, quando le truppe in fuga vengono attaccati da forze superiori.

Chi ottiene giustizia da ICTY?
Finlandese leader quotidiano - Helsingin Sanomat - pubblicato ^il 14 aprile 2013 una caratteristica storia investigativa vincitori giustizia legato al recente rilascio di guerra del criminale croato Ante Gotovina . Gotovina era responsabile della più grande pulizia etnica durante la guerra dei Balcani. L'articolo dimostra chiaramente la natura politica e di parte del Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia (ICTY).

Bosniaci hanno avuto più giustizia da Aia, albanesi e serbi minimi
Linee dall'alto verso il basso: croati, bosniaci, serbi, albanesi, Altro
Colonna 1: morti civili, Colonna 2: I rifugiati, Colonna 3: frasi dell'ICTY (anni) sui crimini contro le nazioni on line, Colonna 4: frasi dell'ICTY contro le nazioni on line / giorni / vittime civili
Colonna 5: frasi dell'ICTY contro le nazioni on line / rapporto di decessi + 50% dell'importo dei rifugiati
Libera traduzione AR /// Fonte: Helsingin Sanomat

La mia conclusione: Selective giustizia
Nel mio precedente articolo ho chiesto: Srebrenica - una bufala o di massacro? e riassunto seguente:

? Srebrenica - una bufala o di strage direi entrambi; una bufala a causa della manovra di PR ben pianificato e realizzato, un massacro, quando i serbi sono andati a intrappolare e usato la forza brutale anche contro i civili. Quando i serbi ha ottenuto una vittoria tattica nella guerra ai musulmani ha ottenuto degli Stati Uniti come loro alleato strategico con demonizzazione serba. Oltre al sacrificio umano - le vittime di tutti i gruppi etnici, civili e soldati mercenari / - uno perdente è stato il giornalismo investigativo e dei media su tutto accettando la verità unilaterale in Bosnia e da allora anche in conflitti futuri.

La brigata del bosniaco esercito musulmano Al-Quada-linked 'El-Mujaheddin' sfilano nel centro di Zenica in Bosnia centrale, nel 1995, portando la bandiera nera della jihad islamica

Nel Wilson Center pubblicazione 191. Biased giustizia: "Humanrightsism" e il Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia Robert M. Hayden dà dal mio piint di vista una descrizione eccellente circa ICTY - una citazione:

L'ICTY, tuttavia, offre una "giustizia" che è di parte, con le decisioni pubblico ministero in base alle caratteristiche personali e nazionali degli imputati piuttosto che su ciò disponibili prove indicano che ha fatto. Questo pregiudizio si vede nel fallimento di perseguire il personale della NATO per gli atti che sono paragonabili a quelli delle persone già incriminato, e in mancanza di perseguire il personale NATO per prima facie crimini di guerra. Questo modello di azione penale guidata politicamente è accompagnata dall'uso del Tribunale come strumento per i paesi occidentali che lo supportano, e in particolare gli Stati Uniti, per perseguire obiettivi politici nei Balcani. Inoltre, le regole del Tribunale (alcuni dei quali assomigliano a quelli dell'Inquisizione spagnola) e decisioni procedurali rendono difficile per gli imputati di ricevere un processo equo.

Da parte sua tribunale internazionale riabilita le attività delle potenze occidentali e dei loro alleati musulmani durante la guerra in Bosnia e Kosovo durante il conflitto [1999]. Pur concentrandosi a Karadzic e poi capo militare di Karadzic, il generale Ratko Mladic [ancora in attesa di giudizio] ICTY ignora le politiche di pulizia etnica e le atrocità fatte dai nazionalisti croati e bosniaci e albanesi del Kosovo clan criminali, perché tutti erano alleati degli Stati Uniti.
A mio parere la decisione del TPIY riflette più vecchia realpolitik di giustizia. Speriamo che il processo Mladić seriamente esaminare l'intero contesto che ha portato al massacro di Srebrenica e di come un "tat tit-for-" volgare tra due eserciti è stato trasformato dalla retorica in genocidio.










FONTE

SUBUMANI !!

Non solo massacrano popoli e distruggono Stati ma se ne vantano pure ed in perfetto stile mafioso si rimpallano  pubblicamente a vicenda sicuri di impunità"errori" e "malfunzionamenti" della  loro strategia omicida senza uno straccio di pentimento anzi queste esternazioni servono solo per il rilancio di un ennesimo più incisivo ed efficace massacro.                                           
                                                                                               
                                             Da vomitare !! 

Il continuo deteriorarsi della situazione in Libia sta facendo emergere insolite recriminazioni e scambi di accuse tra i governi occidentali che hanno pianificato e partecipato alla distruzione del paese nord-africano dopo il rovesciamento pilotato del regime di Gheddafi nel 2011. Ad intervenire sulla questione è stato recentemente lo stesso presidente americano, Barack Obama, che in un’intervista rilasciata al mensile The Atlantic ha respinto ogni responsabilità per il disastro causato in Libia, attribuendone invece l’intera colpa ai suoi colleghi europei, rei di non avere rivolto sufficiente attenzione alla crisi sulle sponde del Mediterraneo.

L’intervista è stata ampiamente riportata soprattutto dalla stampa britannica visti i riferimenti al presunto atteggiamento del primo ministro, David Cameron, accusato da Obama di essersi lasciato distrarre da altre questioni dopo la campagna di bombardamenti NATO sulla Libia.

Se la posizione di presidente degli Stati Uniti comporta per colui che la ricopre una sostanziosa dose di doppiezza e ipocrisia, quella mostrata da Obama nell’intervista sulla Libia è apparsa comunque fuori dall’ordinario. La responsabilità per avere ridotto deliberatamente il paese più stabile, socialmente avanzato e ricco dell’interno continente africano in un inferno settario, dove regnano la violenza, il caos e l’anarchia, è da assegnare infatti principalmente proprio all’amministrazione Obama e ai suoi piani strategici difficilmente definibili se non criminali.

Ciò non toglie, ovviamente, che i governi di Londra e Parigi abbiano assistito e manovrato essi stessi senza scrupoli per mettere in atto un piano che prevedeva fin dall’inizio il cambio di regime a Tripoli, possibilmente eliminando fisicamente il sempre più scomodo leader libico, con cui peraltro avevano fatto affari nel recente passato.

Tuttavia, la pianificazione della “rivolta”, così come la manipolazione della risoluzione del Consiglio di Sicurezza ONU, che nel marzo del 2011 diede il via libera alle operazioni militari, e queste ultime, patrocinate dalla NATO, hanno visto nel ruolo di protagonisti assoluti proprio gli Stati Uniti di Obama, rendendo la sua amministrazione responsabile di quanto accaduto in seguito.

Obama ha ammesso genericamente che, riguardo alla gestione USA della crisi libica, vi è “spazio per qualche critica”, ma essa va riferita esclusivamente al fatto che egli ha avuto fin troppa fiducia negli europei per la gestione del dopo-guerra. La direzione dell’attacco di Obama ai suoi alleati va letta anche come una sorta di invito ad adoperarsi in maniera concreta per far fronte al dilagare del caos nel paese nord-africano e, soprattutto, contribuisce ad alimentare il mito di un approccio troppo cauto delle potenze europee come causa della crisi in atto.

Nel ripercorrere le tappe obbligate del manuale del cambio di regime forzato tramite intervento militare “umanitario”, Obama ha poi assicurato che Washington aveva “messo in atto il piano nel migliore dei modi” in Libia, ottenendo il necessario mandato dell’ONU e mettendo assieme una coalizione internazionale disposta a seguire le indicazioni di Washington.

L’intervento militare NATO, al costo di 1 miliardo di dollari (definito “molto economico” da Obama se confrontato con altre avvenute belliche USA) per il presidente “ha evitato l’uccisione di civili su larga scala” e quella che sarebbe stata “quasi sicuramente una prolungata e sanguinosa guerra civile”.

Nonostante la falsificazione che ne fa Obama, l’esecuzione del piano fu tutt’altro che perfetta, dal momento che l’intervento  NATO fece decine di migliaia di morti per prevenire una strage di civili che nessuna prova concreta ha mai dimostrato fosse sul punto di essere messa in atto dal regime. Secondo il presidente americano, però, la situazione della Libia appare oggi disastrosa per ragioni che non hanno a che fare con questa impresa criminale, bensì con il mancato impegno dei propri alleati per stabilizzare la situazione.

Da parte britannica, la risposta alle accuse di Obama è sembrata essere quella molto prudente di un sottoposto con il proprio padrone. Un portavoce del governo di Londra ha servilmente affermato che la Gran Bretagna “condivide il giudizio del presidente USA circa le sfide che pone la Libia” e confida nello sforzo con i partner internazionali per sostenere un processo che porti a un governo stabile in questo paese.

L’atteggiamento di Londra è rimasto fin troppo misurato nonostante Obama abbia ricordato un ulteriore motivo di critica  al governo Cameron. L’inquilino della Casa Bianca ha addirittura rivelato come la “relazione speciale” tra i due paesi è stata a rischio dopo che il governo Conservatore si era mostrato poco disponibile ad aumentare tempestivamente le spese militari fino al 2% del PIL, come richiesto da Washington a tutti i membri NATO per far fronte alle necessità dell’imperialismo USA.

Durante il summit dei G-7 nel giugno 2015, Obama aveva chiesto a Cameron di mantenere gli impegni in questo senso, apostrofandolo con parole non troppo garbate. L’invito aveva comunque ottenuto gli effetti sperati, visto che il Cancelliere dello Scacchiere, George Osborne, responsabile di devastanti tagli alla spesa sociale in questi anni, un mese dopo avrebbe incluso l’aumento delle spese militari nella sua nuova proposta di bilancio.

Il rammarico per il sostanziale fallimento o le complicazioni in cui si risolvono le politiche basate sul rovesciamento di regimi sgraditi attraverso interventi militari diretti o la creazione a tavolino di movimenti di protesta o “rivoluzionari”, ha spinto Obama nella medesima intervista a The Atlantic ad assegnare allo stesso Cameron parte della responsabilità anche per la mancata aggressione contro la Siria nell’agosto del 2013.

In quell’occasione, gli Stati Uniti e i loro alleati in Europa e in Medio Oriente erano riusciti a fabbricare un casus belli per rimuovere Assad con la forza, ovvero orchestrando un attacco con armi chimiche in Siria, condotto con ogni probabilità dai “ribelli” armati, e attribuendone la responsabilità al regime di Damasco.

L’episodio doveva rappresentare lo scavalcamento da parte di Assad di una “linea rossa” fissata proprio da Obama e che avrebbe giustificato una nuova operazione militare contro un regime nemico. I piani di Washington andarono però in frantumi principalmente a causa della fortissima ostilità popolare, negli USA e non solo, per un’altra guerra di aggressione in Medio Oriente.

Obama sostiene che uno dei fattori decisivi nella clamorosa marcia indietro che dovettero fare gli Stati Uniti, quando i piani militari erano già pronti, fu l’incapacità di Cameron di assicurarsi una maggioranza in Parlamento a favore dell’intervento militare. In realtà anche negli Stati Uniti il Congresso non fu in grado di garantire all’amministrazione Obama un voto per dare il via libera alla guerra in Siria, avviata comunque in seguito con il pretesto di combattere lo Stato Islamico (ISIS).

In merito nuovamente alla Libia, non solo gli Stati Uniti furono assieme alla Francia e alla Gran Bretagna i primi responsabili della guerra di aggressione, fondamentalmente per ragioni legate al controllo delle risorse energetiche del paese e per neutralizzare gli sforzi di unificazione pan-africana di Gheddafi in chiave anti-imperialista, ma su di loro pesa principalmente anche la colpa per il disastro che ne è seguito.

Per cominciare, gli Stati Uniti, così come i loro alleati, non disponevano di un piano efficace per stabilizzare il paese - e di riflesso l’intero Nordafrica - pur sapendo, o dovendo sapere, quale era il groviglio tribale dal potenziale esplosivo che caratterizzava la realtà libica.





In maniera ancora più grave, infine, gli Stati Uniti hanno utilizzato la Libia come un vero e proprio incubatore e fonte di approvvigionamento del fondamentalismo jihadista in Siria con l’identico scopo di rovesciare un regime la cui unica colpa è quella di intralciare le mire egemoniche americane.

Queste decisioni si sono talvolta trasformate in un boomerang, come aveva dimostrato l’assalto alla rappresentanza diplomatica degli Stati Uniti a Bengasi l’11 settembre 2012, operato da un gruppo di guerriglieri che, con ogni probabilità, aveva lavorato per Washington contro Gheddafi; durante l'attacco venne ucciso l’ambasciatore Christopher Stevens e altri tre cittadini americani del servizio di sicurezza.

Il livello di sconsideratezza di simili politiche, peraltro ben radicate nelle pratiche più o meno clandestine di Washington per fare i conti con i propri rivali, hanno finito per aggravare ancora di più la situazione in Libia, dove oggi, oltre allo scontro tra due governi contrapposti, in cui confluiscono una miriade di clan e fazioni, sono presenti migliaia di militanti dell’ISIS.

Se, dunque, personaggi come Cameron o, forse ancor più, l’ex presidente francese Sarkozy, meriterebbero senza dubbio un posto sul banco degli imputati in un ipotetico processo per crimini di guerra in Libia, è altrettanto indiscutibile che il ruolo di primo piano spetterebbe di gran lunga proprio a quell’Obama che cerca oggi di scaricare le responsabilità del disastro sui propri alleati.

 di Michele Paris
FONTE 

Un No forte alla guerra e alla NATO, domani 12 marzo in decine di città italiane

Questo movimento è il risveglio di una coscienza sociale
che va oltre il semplice pacifismo, che è consapevole dei rischi di
un’escalation bellica. Una coscienza antimperialista alimentata dalle
condizioni di precarietà e dalla nuova povertà diffusa perché da lì
provengono i protagonisti del movimento che gridano il loro no alla guerra e alla NATO, no all’austerity, no al governo Renzi, che riaffermano la solidarietà sociale e di classe, che non ha confini ma solo muri da abbattere.

Questo movimento domani 12 marzo sarà in piazza in decine di città italiane.

perchè la LOTTA ALLA DROGA non sia LOTTA DI CLASSE

Drugs are dangerous, but current narcotics policies are an even bigger threat because punishment is given a greater priority than health and human rights. It's time for regulations that put lives and safety first, argues former UN Secretary-General Kofi Annan. 

 Secondo la mia esperienza, una buona politica pubblica è meglio modellarla secondo un'analisi spassionata di ciò che in pratica ha funzionato, o meno. Una Policy sulla base di ipotesi comuni e sentimenti popolari può diventare una ricetta per  prescrizioni sbagliate e interventi fuorvianti.
In nessun luogo questo divorzio tra retorica e realtà è più evidente che nella formulazione delle politiche sulle droghe a livello mondiale, in cui troppo spesso le emozioni e l'ideologia piuttosto che le prove hanno prevalso.
Prendiamo il caso dell'uso medico della cannabis. Osservando con attenzione le prove da parte degli Stati Uniti, ora sappiamo che legalizzare l'uso della cannabis per scopi medici non è, come gli avversari sostenevano,che ha portato ad un aumento del suo uso da parte degli adolescenti. Al contrario, vi è stato una quasi triplicazione delle morti americane per overdose di eroina tra il 2010 e il 2013, anche se la legge e le sue severe punizioni  rimangono invariate.
Quest'anno, tra il 19-21 aprile , l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite terrà una sessione speciale sulla droga e il mondo avrà la possibilità di cambiare rotta. Mentre ci avviciniamo all'evento, dobbiamo chiederci se siamo sulla giusta strada  politica. Più in particolare, cosa possiamo fare in merito a ciò che l'Ufficio delle Nazioni Unite contro la Droga e il Crimine ha chiamato le "conseguenze non intenzionali" delle politiche degli ultimi 50 anni, che hanno contribuito, tra le altre cose, a creare un vasto mercato criminale internazionale di farmaci che alimentano la violenza, la corruzione e l' instabilità? Basti pensare ai 16.000 omicidi in Messico nel 2013, molti dei quali sono direttamente collegati al traffico di droga.
Una guerra ai popoli
A livello globale, la "guerra alla droga"  è fallita. Alcuni stimano che far rispettare il divieto globale costa almeno $ 100 miliardi (€ 90,7 miliardi) all'anno, ma ben 300 milioni di persone  oggi fanno uso di droghe in tutto il mondo, contribuendo ad un mercato illegale globale con un fatturato di $ 330.000.000.000 all' anno, uno dei più grandi mercati di materie prime del mondo.
Il divieto ha avuto scarso impatto sia sull' offerta che sulla domanda di droga. Quando le forze dell'ordine colpiscono in una zona, la produzione di droga semplicemente si sposta in un'altra regione o paese,il traffico di droga si sposta verso un'altra strada e ai consumatori di passare ad un farmaco diverso. Né ha il divieto  ridotto notevolmente l'uso . Gli studi sono costantemente riusciti a dimostrare l'esistenza di un legame tra la durezza delle leggi sulla droga di un paese e suoi livelli di consumo di droga. La criminalizzazione e la punizione delle persone che fanno uso di droga , le carceri sovraffollate, significano che la guerra alla droga è, in misura significativa, una guerra contro i consumatori di droga - una guerra sulle persone.
L'Africa è purtroppo un esempio di questi problemi. La Commissione dell'Africa occidentale in materia di droga, che la mia fondazione convocato, ha riferito l'anno scorso che la regione è ormai diventata non solo un importante punto di transito tra i produttori dell'America Latina e dei consumatori in Europa, ma una zona in cui il consumo è in aumento. Il denaro derivante dalla droga, e la criminalità ad esso associati, sta favorendo la corruzione e la violenza. La stabilità dei paesi e le regione nel suo complesso sono in pericolo.
Credo che i farmaci hanno distrutto molte vite, ma le politiche  sbagliate dei governi ne hanno distrutte molte di più. Noi tutti vogliamo proteggere le nostre famiglie dal danno potenziale dei farmaci. Ma se i nostri figli sviluppano un problema di droga, sicuramente li vorremo  curati come pazienti che necessitano di trattamento e non bollati come criminali.

Kofi Annan

Smettere di stigmatizzare e cominciare ad aiutare 
La tendenza in molte parti del mondo di stigmatizzare e incarcerare i tossicodipendenti ha impedito a molti di cercare cure mediche. In quali altri settori della sanità pubblica possiamo criminalizzare i pazienti che hanno bisogno di aiuto? misure punitive hanno inviato molte persone in prigione, dove il loro uso di droga è peggiorata. Una fedina penale di un giovane per un reato di droga minore può essere una minaccia molto maggiore per il loro benessere che l'uso di droga occasionale.
L'intento originale della politica sulle droghe, secondo la Convenzione delle Nazioni Unite sugli stupefacenti, è stato quello di proteggere la "salute e il benessere del genere umano." Abbiamo bisogno di riorientare la politica internazionale e nazionale su questo obiettivo fondamentale.
Questo ci impone di prendere quattro passaggi critici.
In primo luogo, dobbiamo depenalizzare l'uso personale di droga. L'uso di droghe è nocivo e di riduzione di tali danni è un compito per il sistema sanitario pubblico, non i tribunali. Questo deve essere accoppiato con il rafforzamento dei servizi di trattamento, soprattutto nei paesi a medio e basso reddito.
In secondo luogo, dobbiamo accettare il fatto che un mondo libero dalla droga è un'illusione. Dobbiamo concentrarci invece sulla necessità di garantire che le droghe causino il danno minore possibile. misure di riduzione del danno, come i programmi di scambio di aghi, possono fare la differenza. La Germania ha adottato tali misure nella fase iniziale e il livello di infezioni da HIV tra i consumatori di stupefacenti per via parenterale è vicino al 5 per cento, rispetto a oltre il 40 per cento in alcuni paesi che respingono questo approccio pragmatico.
In terzo luogo, dobbiamo guardare alla regolamentazione e all'istruzione pubblica, piuttosto che la soppressione totale dei farmaci, che sappiamo non funzionerà. Le misure adottate con successo per ridurre il consumo di tabacco (una dipendenza molto potente e dannosa) mostra ciò che può essere raggiunto. Si tratta di regolazione e di educazione, senza la minaccia del carcere, che ha tagliato il numero dei fumatori in molti paesi. tasse più alte,  restrizioni alla vendita e  campagne anti-fumo efficaci hanno dato i risultati giusti.
La vendita legale di cannabis è una realtà che è iniziato con la California legalizzando la vendita di cannabis per uso medico nel 1996. Da allora, 22 stati degli Stati Uniti e alcuni paesi europei hanno seguito l'esempio. Altri sono andati ancora più in là. Un'iniziativa elettore che ha ottenuto la maggioranza alle urne ha consentito in Colorado di legalizzare la vendita di cannabis per uso ricreativo. L'anno scorso, il Colorado ha raccolto circa 135 milioni di $ in tasse e diritti di licenza relativi alle vendite di cannabis legale. Altri hanno preso strade meno commerciali. Gli utenti di Cannabis Social Club della Spagna possono crescere e acquistare cannabis attraverso organizzazioni non commerciali di piccole dimensioni. E il Canada dal prossimo anno sembra destinato a diventare il primo paese del G7 per regolare la vendita di cannabis.
Regolamento legale tutela la salute
iniziali tendenze  ci mostrano che dove la cannabis è stata legalizzata, non c'è stata alcuna esplosione nell' uso di droga o di criminalità ad essa connessa. La dimensione del mercato nero è stato ridotto e migliaia di giovani sono stati risparmiati da dannosi precedenti penali. Ma un mercato regolamentato non è un mercato libero. Dobbiamo riflettere attentamente attraverso ciò che occorre regolamentare, e cosa no. Mentre la maggior parte l'uso di cannabis è occasionale, moderata e non associata a notevoli problemi, è comunque proprio a causa dei suoi potenziali rischi che ha bisogno di essere regolato.
E quindi, il quarto e ultimo passo è quello di riconoscere che i farmaci devono essere regolati proprio perché sono rischiosi. E 'tempo di riconoscere che i farmaci sono infinitamente più pericolosi se sono lasciati esclusivamente nelle mani di criminali che non hanno preoccupazioni circa la salute e la sicurezza. la regolamentazione giuridica tutela la salute. I consumatori devono essere consapevoli di ciò che stanno prendendo ed avere informazioni chiare sui rischi per la salute . I governi devono essere in grado di regolare i fornitori e le prese in base a quanto danno un farmaco può causare. I farmaci più rischiosi non devono mai essere disponibile "over the counter", ma solo tramite prescrizione medica per le persone registrate come utenti dipendenti, come già sta succedendo in Svizzera.
Le prove scientifiche e la nostra preoccupazione per la salute e i diritti umani devono plasmare la politica sulle droghe. Questo significa fare in modo che un minor numero di persone muoiano per overdose  e che i consumatori occasionali non finiscano in prigione dove i loro problemi di droga peggiorano. E 'tempo per un approccio più intelligente mettendo la salute a base della politica sulle droghe.
E 'tempo per i paesi, come la Germania, che hanno adottato politiche migliori a casa loro, a sostenere con forza per il cambiamento della politica all'estero. La sessione speciale dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite sul problema mondiale della droga sarebbe un buon punto di partenza.
___________________________________
Kofi Annan, 77, ha servito come segretario generale delle Nazioni Unite dal 1997 al 2006. Nel 2001, è stato insignito del premio Nobel per la pace. Oggi, Annan vive a Ginevra, dove dirige la Fondazione Annan Kofi, lavorare per un mondo più pacifico e sicuro.

http://www.spiegel.de/international/world/kofi-annan-on-why-drug-bans-are-ineffective-a-1078402.html 

Attilio Folliero: La truffa dell’aumento degli anni di lavoro in bas...

Attilio Folliero: La truffa dell’aumento degli anni di lavoro in bas...: Eugenio Orso, Pauper Class , 28/02/2016 Una colossale truffa si sta consumando a danno dei lavoratori italiani presenti e futuri e, d...