Questo testo è un estratto di un discorso tenuto da un membro del comitato centrale all'ottavo congresso del partito a settembre.
Il discorso faceva parte di una lunga discussione sul tema della politica dell'identità in generale e dell'attivismo LGBT + in particolare. Alla fine della discussione, il movimento di emergenza del comitato centrale sulla politica di identità è stato adottato in modo schiacciante dal congresso. Altre mozioni sull'argomento, che chiedevano al partito di adottare l'attivismo LGBT + nel suo programma, sono state ampiamente soppresse.
La ragione del nostro dibattito di oggi è un fenomeno che ho incontrato inizialmente come accademico facendo un master e poi un dottorato in discipline umanistiche. Negli ultimi otto anni, sono stato impiegato per tenere conferenze sulle identità LGBTQ, sulla teoria queer e sulla politica dell'identità durante l'esecuzione.
Nel 1995, c'è stato un enorme cambiamento nelle discipline umanistiche - un momento che posso chiaramente individuare nella traiettoria dei miei studi, che ha coinciso con l'inizio della mia formazione per una laurea in lingue e linguistica in Europa. Questo cambiamento è stato consolidato quando ho iniziato il mio programma post-laurea in Gran Bretagna, nel ventre dell'educazione capitalista occidentale.
La prima cosa che mi è stata insegnata, come studente e in seguito come parte dello staff accademico nei primi anni 2000 - basato su libri che erano stati pubblicati anni prima, a seguito degli anni '60 e di ciò che l'Euroleftismo considerava "la fine di lotta di classe ": era che non abbiamo bisogno di parlare di classe nelle discipline umanistiche; che non è più "alla moda" considerare "la grande narrativa della classe" e che tali idee erano scadute dopo il maggio '68.
Invece, mi è stato detto che dovevamo parlare di "identità" sulla base di una nozione di "differenza". Avevo bisogno di familiarizzare con il movimento filosofico completo che si concentra sulla differenza; che non parla più di cose che possono radunare le persone attorno a una realtà condivisa, o di condizioni materiali che le persone possono avere in comune, ma dichiara questo un "fallimento" sin dall'inizio, sostenendo che è inutile cercare di trovare cose in comune con gli altri .
Mi è stato insegnato che questa comprensione del "fallimento" dovrebbe essere la base delle scienze umane e della cultura contemporanee e che non è più necessario studiare le scienze "positiviste" come la sociologia con le sue rigide categorie; che non è necessario ricercare spiegazioni sociologiche per fenomeni culturali, poiché ciò porta a conclusioni "deterministiche". Invece, devi andare direttamente alle teorie poststrutturaliste, alle idee sulla "decostruzione" e ai filosofi postmoderni come Jacques Derrida per affrontare la "differenza", come l'unica idea che unisce le persone.
Questa è stata la conclusione dei miei studi post-laurea: siamo uniti solo nel nostro individualismo. Posso ancora essere pagato oggi, o avere biglietti aerei offerti dalle università per tenere lezioni su "studi queer" - che posso fare del mio meglio per trasformare in opportunità per l'analisi di classe, ma credetemi, non è facile.
Certo, sono pagato ogni ora senza contratto a tempo indeterminato, come docente di donna, perché le attività universitarie in cui ho lavorato hanno messo in atto una politica di discriminazione positiva, che spunta le caselle quando si assume un uomo che si identifica come una "donna" e che può ottenere la posizione di docente che ha molto più senso finanziario per la gestione dell'università che pagare per il mio congedo di maternità. Bisogna confrontare le basi materiali della mia esistenza e l'identità di un uomo che si definisce una donna e che ha studiato Derrida ovviamente, come ho fatto io. Quest'uomo ha tutto il sostegno filosofico, oltre al finanziamento dell'università per rafforzare la sua posizione e chiamare la mia classe riguarda un "progetto fallito" come il progetto dell'Illuminismo (questo è ciò che insegnano nel postmoderno - la fine della logica; la fine della storia l'inutilità della lotta e della resistenza sociale).
Siamo in questa festa perché siamo d'accordo con quello che ha detto Karl Marx? Comprendiamo la necessità di sfuggire a questa educazione capitalista che ci disabilita; ciò disabilita la nostra capacità di unire e comprendere ciò che abbiamo in comune e agire su di esso; che ci insegna a feticizzare la nostra perdita? Mi hanno offerto vari lavori per parlare della mia "perdita", di ciò che mi rende diverso, come donna; parlare di stupro e traumi del "patriarcato". Si può ottenere carriere accademiche essendo "anti-patriarcali" e considerandosi "una classe per conto nostro". Ma non facciamo parte di questo partito perché crediamo di essere una classe per conto nostro, e nessuno che sia marxista leninista dovrebbe crederlo.
Si può sicuramente fare più soldi insegnando agli altri a credere di essere una classe in sé, ma siamo qui perché difendiamo la verità, non le carriere. Difendiamo Stalin perché difendiamo la verità storica, non perché Stalin ci distingue come "diversi". Sono sicuro che al giorno d'oggi alcuni possono venire a questa festa per essere "se stessi"; come un altro modo "radicale" di feticizzare la loro "identità" e di dichiararsi "diversi" rispetto ad altre lesbiche gay o altre lesbiche o altre persone "fluide di genere" che conoscono. Difendere Stalin può diventare un altro modo per identificarsi.
Ma non siamo qui per difendere le nostre identità individuali; siamo qui per scoprire davvero cosa ha reso possibile la società comunista. Se vogliamo aiutare le persone che si trovano in uno stato di perdita, in uno stato di dipendenza, allora dobbiamo essere "comunisti" e osare parlare delle cose che sono l'alternativa a ciò che ci insegnano.
In primo luogo, dobbiamo renderci conto esattamente di quali bugie e errori ci insegnano la classe dominante e di come queste ideologie ci disabilitano mentre si nascondono in una narrazione su "empowerment" individuale, "agenzia" e "auto-liberazione". Ci insegnano che abbiamo più 'agenzia' come 'ibrido', 'fluido', individuo, non collegato alla biologia o fondamenti materiali, precariato.
Ci insegnano che in realtà è fuori moda aspettarsi di godere della pensione, di una pensione o di un alloggio permanente; è di tendenza essere "nomade"; è creativo vivere nella precarietà e non avere un lavoro permanente. Ci insegnano ad amare il "cambiamento" e a non amare la "stabilità"; unirsi agli altri nell'amare la nostra "mancanza" - ciò che il capitalismo ci ha rubato.
Ci insegnano ad amare le inflizioni del capitalismo, i traumi dello sfruttamento; insegnano alle persone a pensare che questo atteggiamento sia rivoluzionario. Ma è falsa coscienza e nient'altro. Fanno una parodia della classe operaia. Questa ideologia ci separa, ci isola in folle solitarie e passive di "io". Ci insegnano a odiare ciò che è salutare e invece amano le nostre malattie.
Il momento della verità è arrivato per me quando mi è stato negato il mio dottorato di ricerca. La mia tesi era una critica dell'educazione "inclusiva" di New Labour. In esso, ho parlato della disabilità degli studenti e, a quanto pare, ho fatto l'errore di non riuscire a collegare la disabilità con la politica dell'identità, invece di parlarne in termini di classe. Ho sostenuto che l'educazione borghese opprime i bambini non perché sono disabili fisici o mentali ma perché sono bambini della classe operaia. Ho sostenuto che il capitalismo definisce l'identità borghese come abilità; le persone sono viste come capaci quando appartengono alla borghesia e si sottomettono alla sua ideologia. Il capitalismo considera l'identità della classe operaia una disabilità e cerca di "gestirla" e integrarla nel suo sistema di sfruttamento, non per alleviarla o curarla.
Nel momento in cui ho iniziato a trarre tali conclusioni, gli esaminatori hanno contestato la mia metodologia per "motivi etici" e mi hanno negato il mio dottorato. Ho dovuto inviare nuovamente la mia tesi, perché, secondo gli esaminatori, stavo "etichettando" le persone chiamandole "classe operaia". L'unica identità veritiera - una realtà sociologica che sono stato in grado di dimostrare con molte prove statistiche - è stata censurata come "etichettatura". Mi era proibito parlare della classe dei miei studenti, ma potevo condurre un sondaggio sui "desideri sessuali" dei bambini delle scuole elementari senza problemi.
Sono a questo partito perché il comunismo è l'unico discorso, l'unica filosofia, l'unico modo per parlare delle cose come sono e radunare le persone non intorno alla loro "mancanza" ma intorno alla loro unica identità collettiva, l'unica che abbiamo, che che si basa sulla nostra classe. Non siamo qui per feticizzare i nostri traumi, poiché li viviamo sotto il capitalismo.
In una società comunista, le persone sperimentano se stesse e gli altri in modo diverso, come in una società come quella di Cuba. Non possiamo confrontarci con Cuba. Cuba si è sviluppata lungo un percorso socialista; le persone sono al potere; approvano la legislazione relativa alla loro società e al suo posto nella sfera internazionale. Ai bambini cubani nelle scuole non viene insegnato ciò che viene insegnato ai nostri figli. Lo stato e il governo socialista filtrano le cose in modo molto diverso perché l'economia non è la stessa che abbiamo qui. Le leggi cubane su LGBTQ non possono essere paragonate alla politica britannica dominante. Come lavoratori britannici dobbiamo concentrarci su ciò che sta accadendo nel nostro paese e cercare un'istruzione alternativa a quella che stiamo ottenendo.
Dobbiamo ripristinare le cose che ci uniscono e non le cose che ci dividono. L'unica cosa che ci unisce è la classe e se ti preoccupi del benessere delle persone gay, delle donne stuprate, dei bambini disabili, ecc., Devi dichiarare che l'unica agenzia che hanno è se agiscono collettivamente in un modo politico organizzato basato su i loro interessi di classe e non un vago idealismo.
Se ti preoccupi della dignità delle persone oppresse, devi convincerle a unirsi agli altri e chiedere potere; chiedere tutto ciò di cui discutiamo nelle risoluzioni del congresso del nostro partito.
Marxismo Il leninismo è l'unico modo per garantire il successo della lotta dei lavoratori. Come leninisti marxisti non patrociniamo le persone; non diciamo loro che ciò che stanno attraversando è qualcosa che dovrebbero indossare come identità, perché tali identità isolanti li disabilitano. Abbiamo una responsabilità nei confronti delle persone che soffrono e dobbiamo difenderle dicendo la verità.
I "diritti transgender" sono ideologia borghese. L'intera questione confonde la realtà. È puro idealismo perché la realtà è che non possiamo scegliere la nostra identità a volontà. È un'illusione, un errore e un crimine insegnare alle persone a pensare di poter scegliere in questo modo, sotto il capitalismo.
Siamo qui per aiutarli a dissipare le loro illusioni borghesi e le nostre prime, per quanto onerose e dolorose possano essere.
