DUE più DUE fa OTTO

CARTA DI CREDITO PIÙ GIOCO D'AZZARDO FA RECUPERO CREDITI: L'ennesima sortita del Buffone di Arcore è servita ancora una volta ad accreditare il mito personale di Mario Monti, ed anche ad avallare la falsa impressione di una discontinuità del governo attuale con quello precedente. Tutto questo prestigio personale - che potrebbe favorire un rilancio politico per la prossima legislatura -, Monti lo ha ottenuto grazie ad una sfiducia parlamentare che gli costa appena un mese e mezzo di governo in meno. Un affare.

In realtà uno degli atti più recenti del governo Monti è stato quello di concedere mille licenze per siti di gioco d'azzardo online, e ciò in applicazione di un decreto del Ferragosto 2011, emanato proprio dal governo che lo ha preceduto. [1]

Il gioco d'azzardo è l'unico settore che non conosce recessione, e si trova ormai ai primi posti per consistenza del business. Con il gioco d'azzardo online bastano una carta di credito ed un codice fiscale per rovinarsi l'esistenza standosene comodamente a casa. [2]

La carta di credito sta diventando ormai il documento fondamentale per esibire uno status di cittadinanza. Esiste un network mondiale, l'AFI (Alliance for Financial Inclusion), per dotare tutti, ma proprio tutti, di carta di credito. L'alibi fiabesco secondo cui i poveri governi sarebbero costretti obtorto collo a salvare banche "troppo grandi per fallire", s'infrange contro l'evidenza di questo network (o racket?) planetario, in cui i governi e le banche centrali dell'area G-20, ma non solo, si danno da fare per allestire, a pro dei bombanchieri, il mega-business del denaro elettronico. Da qui a qualche anno, milioni di persone che non hanno visto neanche il denaro contante, dovrebbero trovarsi forzosamente integrate in sistemi creditizi elettronici. [3]

Dato che c'è sempre da imparare da Paesi più civili del nostro, sarà utile sapere che il governo scozzese ha elaborato un piano educativo "a favore" dei senzatetto, e non certo per dar loro una casa (magari li impigrirebbe), ma una carta di credito. L'accedere ad una carta di credito, secondo il governo scozzese, potrebbe responsabilizzare gli homeless e renderli persino capaci di trovarsi un'abitazione. Questa affermazione è fatta dal governo scozzese in tono assolutamente serio. [4]

L'inconveniente che impediva di concedere la carta di credito agli homeless era la mancanza di un domicilio stabile; ma la tecnologia elettronica galoppa, e la vecchia card a banda magnetica ora è già in via di sostituzione con "smart card" dotate di microchip. Quindi oggi i senzatetto potrebbero essere oggetto di sperimentazione di nuove tecnologie di credito che li rendano sempre identificabili e reperibili.

Che tra financial inclusion e gioco d'azzardo online vi sia qualcosa di più di un rapporto casuale, ma addirittura un nesso causale, è dimostrato dalla vicenda di un certo Brian Pomeroy, che è stato chiamato a far parte sia della "task force" (sic!) del governo britannico per la financial inclusion (ovvero la carta di credito obbligatoria per tutti), sia della commissione per il gioco d'azzardo. [6]

Il denaro elettronico rende questo tipo di business molto più agevole, poiché l'assenza di contanti non determina rischi di caduta di liquidità in caso di insolvenza dei debitori. Ma i debiti vanno comunque riscossi, e non certo con le buone maniere.

Ecco quindi che si apre più spazio per un altro business, sempre più interessante: il recupero crediti. Recuperare crediti era considerato una volta un business da crimine organizzato, ma oggi è anche un crimine legalizzato, dotato di un lobbying ufficialmente riconosciuto.

Meno di due mesi fa, un consulente del Primo Ministro britannico Cameron, tale Luff Jonathan, ha lasciato l'incarico governativo per diventare lobbista di Wonga, la più grossa agenzia di prestiti e di recupero crediti della Gran Bretagna, ed anche quella più chiacchierata per i suoi metodi sbrigativi e fraudolenti. L'ennesimo caso di quella che i Britannici chiamano "revolving door", è servito a far capire per chi stia davvero lavorando il governo Cameron. Ammesso che ce ne fosse bisogno. [7]

La vicenda dei clochard impiantati di microchip di credito inseguiti dai sicari del recupero crediti, avrebbe potuto costituire sino a qualche tempo fa uno spunto narrativo per storie di fantascienza-incubo; ma oggi un racconto così si troverebbe ad essere già superato dall'attualità.



1) http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/08/15/arriva-la-prima-liberalizzazione-quella-del-gioco-dazzardo/151639/

2) http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2012-12-05/lindustria-azzardo-prospera-nonostante-121249.shtml?uuid=AbiQRK9G

3) http://gpfi.org/about-gpfi/partners/alliance-financial-inclusion

4) http://translate.google.it/translate?hl=it&sl=en&u=http://www.educationscotland.gov.uk/Images/HomelessnessandFinancialInclusion_tcm4-684759.pdf&prev=/search%3Fq%3Dfinancial%2Binclusion%2Bgambling%26hl%3Dit%26tbo% 3Dd&sa=X&ei=7tPEUMyuIYPJtAbToIGoCA&ved=0CIcBEO4BMAk

5) http://www.libertadiscelta.com/carte-di-credito-con-microchip.html

6) http://translate.google.it/translate?hl=it&sl=en&u=http://www.fsa.gov.uk/about/who/board/pomeroy.shtml&prev=/search%3Fq%3Dfinancial%2Binclusion%2Btask%2Bforce%2Bgambling%26hl%3Dit%26tbo%3Dd&sa=X&ei=ltfEULPrH83Lsgar6oCgBQ&ved=0CEcQ7gEwAg

7) http://translate.google.it/translate?hl=it&sl=en&u=http://www.telegraph.co.uk/news/politics/david-cameron/9642807/David-Camerons-senior-adviser-leaves-to-lobby-for-Wonga.html&prev=/search%3Fq%3Ddebt%2Bcollection%2Blobbyists%26hl%3Dit%26tbo%3Dd&sa=X&ei=b9HEUN6uGIXYtAbRtoDwBg&ved=0CEUQ7gEwAg

http://translate.google.it/translate?hl=it&sl=en&u=http://www.guardian.co.uk/business/2012/sep/16/wonga-trebles-earnings-loans&prev=/search%3Fq%3Dwonga%2Bcriminals%26hl%3Dit%26tbo%3Dd%26biw%3D960%26bih%3D513&sa=X&ei=SHjHUPT7JqjP8QHL2YCoCg&ved=0CDMQ7gEwAA

Diritti Umani come arma di guerra imperialista

Dan Kovalik, difensore dei diritti umani, educatore e avvocato giuslavorista, ha avuto l'audacia di sfidare il gruppo di pressione per i diritti umani più conosciuto e stimato del mondo. Con i suoi tre milioni di membri da quando è nata nel 1961, Amnesty International è la più prestigiosa nella galassia delle moderne "organizzazioni non governative" (NGO), tra le centinaia di migliaia di nebulose che giocano un ruolo sempre più ampio e influente negli affari internazionali.

 

Nonostante la fulgida reputazione di cui gode tra i "progressisti" borghesi nel mondo anglofono, Kovalik era turbato dalla posizione di AI sulla guerra in Libia e del ruolo giocato nell'incoraggiare un coinvolgimento degli Stati Uniti e della NATO. Dopo un suo articolo dal titolo "Libia e l'ipocrisia occidentale sui diritti umani" apparso sulla rivista Counterpunch del 23 ottobre, AI ha lanciato un contrattacco scritto dal suo dirigente Sunjeev Bery. La risposta di Bery ha trovato ampia diffusione tra i sostenitori di AI nella comunità internet quale esempio di "mancata comprensione" dei principi e degli obiettivi di AI.

 

Nella sua replica, apparsa su Counterpunch dell'8 novembre, Kovalik controbatte le argomentazioni di Bery e dimostra con chiarezza ancora maggiore come AI abbia aiutato a sfondare la porta dell'ingerenza straniera in Libia e come, consapevole o meno che fosse (è difficile immaginare qualcuno inconsapevole), abbia fornito una giustificazione dubbia ma influente per un tale intervento.

 

AI, insieme ad altri fautori di un'interpretazione altrettanto ristretta e miope dei diritti umani, ha una lunga e disonorevole storia a sostengo di quelli che si trovano dalla parte sbagliata nella lotta per la giustizia, ignorando le disuguaglianze materiali, gli squilibri di potere e le oppressioni di classe ed etnia, e riducendo la questione della giustizia a una faccenda di coscienza individuale e a una serie conservatrice di diritti negativi. Certo non vuol dire che queste preoccupazioni siano sbagliate, ma riguardano solo una piccola parte delle preoccupazioni della stragrande maggioranza dell'umanità. In realtà, riguardano coloro che sono meno toccati dalle devastazioni del capitalismo predatorio e dai suoi esecutori militari: riguardano quelli che vivono nei paesi più sviluppati, e tra questi i più privilegiati dei ceti medi e alti.

 

Quando AI è stata fondata nel 1961, gran parte del mondo era impegnata in un'intensa lotta per l'indipendenza dall'imperialismo e dal neo-colonialismo. Dall'Algeria al Vietnam, dalla Repubblica del Congo a Cuba, dal profondo sud razzista degli Stati Uniti al Sudafrica e alle colonie portoghesi africane: milioni di persone erano impegnate a lottare risolutamente per l'autodeterminazione. Sotto il giogo dei ricchi e dei potenti, i popoli dell'Asia, dell'Africa, del Medio Oriente, dei ghetti e delle periferie del Primo Mondo, erano in rivolta contro i loro oppressori. L'ONU ha riconosciuto questo movimento potente, ne ha certificato l'autenticità e ne ha attestato la legittimità adottando nel 1960 la Dichiarazione sulla Concessione dell'Indipendenza ai Paesi ed ai Popoli Coloniali che dichiara quanto segue:

 

1. L'assoggettamento dei popoli alla sottomissione, al dominio e allo sfruttamento straniero costituisce una negazione dei diritti umani fondamentali, è contraria alla Carta delle Nazioni Unite ed è un impedimento alla promozione della pace e della cooperazione nel mondo.

 

2. Tutti i popoli hanno il diritto all'autodeterminazione, in virtù di tale diritto essi determinano liberamente il proprio status politico e perseguono liberamente il proprio sviluppo economico, sociale e culturale.

 

3. L'inadeguatezza della preparazione politica, economica, sociale o educativa non dovrebbe mai servire da pretesto per ritardare l'indipendenza.

 

4. Tutte le azioni armate o misure repressive di ogni genere nei confronti dei popoli dipendenti cesseranno al fine di consentire loro di esercitare pacificamente e liberamente il loro diritto alla piena indipendenza, e l'integrità del loro territorio nazionale verrà rispettata.

 

Forse è stata una coincidenza, ma proprio nel momento in cui queste lotte erano al centro dell'attenzione del mondo, AI ha scelto di deviare la discussione sulla questione dei diritti umani su altri binari, lontano dai diritti dei popoli sottomessi, per concentrarsi sui diritti di individui che la dirigenza dell'AI aveva vagliato e patentato come "prigionieri di coscienza" . Entro la metà degli anni Sessanta, i leader riconosciuti a livello internazionale di movimenti anti-coloniali per l'indipendenza come Nelson Mandela, allora in carcere, sono stati esclusi dalla categoria "prigionieri di coscienza", perché proponevano la resistenza armata contro i loro oppressori. Allo stesso tempo, artisti, scrittori e altri intellettuali dissidenti nei paesi socialisti e paesi meno sviluppati assurgevano a candidati idonei all'attenzione di AI, in particolare da parte dei sui membri negli Stati Uniti e nell'Europa occidentale.

 

Sia stata collaborazione oppure casualità, gli abusi denunciati dalla leadership di AI venivano prontamente abbracciati dai grandi media capitalisti, in piena sincronia con le posizioni in politica estera degli Stati Uniti e dei suoi alleati europei nella Guerra Fredda. Le poche denunce di presunte violazioni dei diritti umani nei paesi occidentali non attiravano l'attenzione del pubblico, mentre le accuse mosse nei confronti dei governi dell'Est e del Sud del mondo venivano a svolgere un ruolo sempre maggiore nel campo della diplomazia e degli interventi dei paesi occidentali. Persino Peter Benenson, fondatore di AI, espresse a metà degli anni sessanta preoccupazioni che l'organizzazione fosse eccessivamente influenzata dai servizi segreti britannici.

 

Nella battaglia delle idee durante la Guerra Fredda, AI si è dimostrata una grande risorsa per gli Stati Uniti e i suoi alleati, abilmente plasmando questioni che diventavono pilastri della politica e delle leve di negoziazione. L'interpretazione restrittiva dell'Atto Finale della Conferenza di Helsinki del 1975, una interpretazione che dava maggiore importanza all'Articolo 7 rispetto agli altri nove articoli e a tutte le altre disposizioni, segnò la vittoria più importante della collaborazione durante la Guerra Fredda tra le organizzazioni occidentali per i diritti umani e i governi occidentali. La maggior parte degli attivisti per i diritti umani e la giustizia sociale nella sfera di influenza di Amnesty International difficilmente identificano nelle disposizioni dell'Atto, altro che l'approvazione di una non ben definita libertà di coscienza.

 

In particolare l'Articolo 6, il principio di non-ingerenza negli affari di altri governi, non è stato né riconosciuto né rispettato dai gruppi per i diritti e dai governi in occidente. Costruendo le loro azioni sulla base dell'Articolo 7, i governi capitalisti hanno montato un'offensiva massiccia sulla questione dei diritti umani contro i paesi socialisti e antimperialisti, a scapito dei movimenti di liberazione nazionale, contro il nucleare e la guerra, i quali esprimevano le pressanti preoccupazione della maggior parte delle persone meno abbienti in quel momento. Gran parte del merito per aver impostato la questione in tali termini era delle organizzazioni per i diritti umani. Il loro limitato e superficiale approccio alla giustizia sociale, le ha attratte in una campagna calcolata contro l'ondata del socialismo così impetuosa a metà degli anni settanta.

 

Naturalmente anche i diritti positivi inerenti l'uguaglianza, l'istruzione, il tempo libero, l'abitazione, la pace, ecc., sono stati spazzati via nella celebrazione dell'individualità e della libertà di espressione individuale, che Marx ha definito "... i diritti dell'uomo egoistico, dell'uomo separato dagli altri uomini e dalla comunità".

 

Dopo la Guerra Fredda

 

Con la scomparsa della comunità socialista europea e la creazione di un nuovo equilibrio di potere favorevole alle potenze capitaliste occidentali, l'imperialismo ha ulteriormente cooptato la causa dei diritti umani, riducendola a pretesto per le guerre di aggressione. Con nessuno a difendere e far valere i diritti delle nazioni all'autodeterminazione, gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO hanno cinicamente creato una politica estera predatrice intorno all'idea di tutelare e promuovere i diritti umani e la democrazia, una politica usata per giustificare gli interventi armati intrapresi in modo aperto nei Balcani e in Medio Oriente e in modo occulto in decine di altri paesi. Mentre i sostenitori dei diritti umani in occidente restavano in silenzio.

 

Incoraggiati dall'efficacia della copertura, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno sponsorizzato centinaia di ONG per "i diritti umani" e "la democrazia" sostenendo di promuovere dei valori più alti, mentre sovvertivano governi ostili agli obiettivi degli Stati Uniti e della NATO. Finanziate da USAID e da altre agenzie governative dai nomi innocui, come istituto del partito Repubblicano o del partito Democratico, influenzano elezioni, fomentano colpi di stato e manipolano le opposizioni in paesi come Ucraina, Libano, Venezuela, e molti altri. Introducendosi di nascosto nella tenda dei diritti umani, queste organizzazioni sfruttano la preoccupazione occidentale per i diritti umani individuali a scapito dei diritti garantiti dalla Dichiarazione delle Nazioni Unite del 1960 e altre dichiarazioni che affermano il diritto all'autodeterminazione. Mentre i sostenitori dei diritti umani in occidente continuano a restare in silenzio.

 

Se i luminari in materia di diritti umani - organizzazioni come AI e Human Rights Watch - vogliono rivendicare almeno un po' di legittimità morale, devono risolutamente dissociare le loro campagne da coloro che cercano di utilizzarli per depredare e aggredire. Ma non lo fanno.

 

Kovalik e gli altri critici degli "interventi umanitari" e della doppiezza delle organizzazioni per i diritti umani hanno ragione a percepire un odore di ipocrisia. Come Kovalik sottolinea, "l'imparzialità" verso i belligeranti caldeggiata da AI ignora completamente le disuguaglianze di potere che continuano a esistere.

 

All'interno del gretto calcolo della morale basata sui diritti, le asimmetrie di potere, ricchezza e sviluppo non vengono prese in considerazione. La guerriglia rurale in sandali e fucile, deve rispettare le stesse regole di guerra dell'intruso straniero che guida un carro armato di 70 tonnellate. Nello strano universo del settore dell'industria dei diritti umani, non importa se gli oppositori di un regime sono pagati dalla CIA o se sono patriotticamente motivati, il loro diritto al dissenso ha uguale legittimità.

 

E lo stesso rispetto per i diritti umani è atteso da un regime popolare (per esempio, Cuba o Venezuela) che si trovi sotto la minaccia palese e occulta di nemici potenti e da un paese (come gli Stati Uniti) privo di qualsiasi serio pericolo esterno o interno. Ci si aspetterebbe che una organizzazione per i "diritti umani" seria, acclamasse l'orientamento dei diritti civili in paesi come Cuba e Venezuela, i quali hanno migliorato la salute e il benessere delle persone svantaggiate per consentire loro di godere pienamente dei diritti, e condannasse invece un paese come gli Stati Uniti che si sta spostando in modo drammatico verso uno stato di polizia. Ma questo non è il caso.

 

Né la storia modifica gli standard dei diritti umani così come concepiti dalle organizzazioni per i diritti umani in occidente. I paesi che emergono dall'occupazione coloniale con distorsioni civili, tartassati dall'eredità di relazioni sociali ed economiche feudali o che abbracciano tradizioni non occidentali, sono tenuti da AI agli stessi livelli di rispetto dei diritti umani delle nazioni euro-americane che hanno forgiato le loro norme più di due secoli fa. Questa mancanza di comprensione e di tolleranza troppo spesso rivela uno sciovinismo culturale ed etnico grossolano.

 

Con gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO che deviano i loro principi, le organizzazioni per i diritti umani come Amnesty International e Human Rights Watch hanno molto di cui rispondere. I loro numerosissimi membri che onestamente vogliono aiutare chi è meritevole di sostegno, non possono più ignorare il danno che deriva dall'adesione al programma di chi ha istituzionalizzato i diritti umani e la politica estera maligna degli Stati Uniti e dei loro alleati. L'idea ingenua che i peccati della vittima non siano meno gravi di quelli del carnefice è insostenibile e moralmente cinica.

 

Zoltan Zigedy

 

19/11/2012

 

 FONTE

Origini dell’attuale crisi finanziaria globale: Keiser Report Intervista Ian Fraser

Origini dell’attuale crisi finanziaria globale: Keiser Report Intervista Ian Fraser:

“Ian Fraser: abbiamo un regime di regolamento del mercato molto debole qui nel Regno Unito ma non e’ cosi’ solo da noi. C’era una connivenza tra l’FSA (Regolatore UK), la Banca d’Inghilterra e le banche. L’FSA non effettuo’ determinate indagini nemmeno di recente e persino dopo alcune dichiarazioni fornite da un ex dipendente di Barclays. 

Max Keiser: Anche nel Financial Times si leggeva qualcosa del genere cioè: beh, si hanno commesso dei crimini ma hanno salvato il sistema dal crollò. E’ una risposta legittima secondo lei?

Ian Fraser: No, secondo me non c’èalcuna scusa quando si commettono crimini. E persino se ci furono tempo fa delle sanzioni da parte di Paul Tucker ed altri, non si possono giustificare secondo me.   

Max Keiser: Ma, visti anche numerosi altri casi nella City di Londra, come mai l’FSA e l’ente Anti-Frode nel Regno Unito non hanno fatto nulla. Perche’ Londra ha un Regolatore tanto indegno?

Ian Fraser: Credo che il tutto inizio’ nel 1986, il Big Bang, quando il governo della Signora Thatcher ha deregolamentato il settore finanziario, demolendo la struttura corporativa preesistente. Prima era molto piu’ difficile che si verificassero corruzione e conflitti d’interesse. Ci sono stati alcuni eventi chiave da allora. Uno di questi ebbe luogo nel 1992, quando ci fu praticamente l’ultimo processo penale di un banchiere d’alto livello nella City di Londra; il famoso processo Blue Arrow. Tre banchieri esecutivi di un istituto di credito inglese allora ottennero una sospensione per aver manipolato un’operazione finanziaria di azionariato. Un quarto banchiere e nello stesso procedimento; ottenne anche lui una sentenza di sospensione per lo stesso motivo.  

Il problema pero’ fu che l’lestablishment non la prese bene e i condannati fecero appello. Nel luglio 1992 le sentenze furono soppresse. In quel giorno un mio amico ricevette una telefonata da un suo contatto che lavorava per l’ente Anti-Frodi (SFO = Serious Fraud Office) e che gli disse: il messaggio e’ arrivato da molto in alto; non ci sara mai piu’ un processo nei confronti di banchieri di alto livello o di istituti di credito di una certa rilevanza.

Pertanto, da quel momento e’ chiaro che fu resettato tutto. Come appunto se banchieri e istituti finanziari di certo livello avessero ottenuto carta bianca di fare praticamente quello che volevano.

Questo poteva includere: FALSIFICAZIONI CONTABILI, DEFRAUDARE I LORO CLIENTI, RECICLAGGIO. E sembra appunto che fu creato un pericoloso precedente in quel momento. Ma la situazione peggioro’ ancor piu’ con Tony Blair e Gordon Brown quando nell’anno 2000 vararono una legge, il Financial Services Markets Act 2000, il quale includeva una clausola che dettava, praticamente, che la concorrenza della City era piu’ importante della legge. Diceva che i Regolatori dovevano considerare la mobilita’ finanziaria internazionale degli affari prima di agire e dovevano evitare di danneggiare la concorrenzialita’ del Regno Unito. In pratica, stavano essenzialmente dicendo all’FSA (Regolatore), appena istituita, di valutare se gli istituti finanziari avrebbero potuto decidere di spostarsi all’estero prima che li perseguissero penalmente.

Credo che questo passaggio nel 2000 fu molto grave.

Poi, ancora, nel 2002, un altro evento porto’ ancora a deregolamentazioni del settore finanziario, sotto pressioni degli USA e con Gordon Brown e Tony Blair nel Regno Unito. Non sto dicendo che non ci fossero regolamentazioni; ce n’erano molte; ma la domanda e SE VENISSERO APPLICATE O MENO. La scelta fu in sostanza di NON APPLICARE ADEGUATAMENTE la REGOLAMENTAZIONE.

Max Keiser: secondo lei, e’ possibile che stiamo assistendo ad un momento per il settore finanziario come quello definito ‘Momento dell’Industria del Tabacco’ ossia, data la crisi dal 2008, le banche dovranno ammettere che il loro programma finanziario e’ tossico, che sono un cancro e che il settore deve cambiare?

Ian Fraser: lo spero sinceramente. Ho letto quell’articolo sull’Economist. Fui estasiato di leggere quell’articolo, soprattutto dopo l’altro articolo di gennaio intitolato ‘Salvate la City’ che non posso che descrivere abominevole. Fui disgustato da quel pezzo. Beh, spero davvero che accadra’, che cambieranno rotta ma non sarei tanto ottimista. Ci si chiede davvero; visti i precedenti; se siano davvero in grado di riformarsi. In termini della connivenza tra la Banca d’Inghilterra, il Ministero del Tesoro britannico ed altri, non e’ ancora molto chiaro. E’ difficile stabilire se effettivamente la Banca d’Inghilterra ordino’ alle banche, inclusa la Barclays, di mentire riguardo il Libor (manipolazioni fraudolente) oppure se gli abbiano fatto capire che sarebbe stato possibile tutto sommato se avessero mentito riguardo il Libor. Entrambe le ipotesi sono ovviamente, inaccettabili.

Ci sono altri casi molto gravi, in particolare riguardo l’RBS (Royal Bank of Scotland) sulla quale il Canada sta indagando. Anche Singapore sta indagando alcune frodi dell’RBS. In quest’ultimo caso c’e’ un trader (operatore) che probabilmente e’ stato additato quale capro espiatorio per aver manipolato il Libor per fare profitti illeciti, mentre invece sta emergendo che sia il contrario. Ossia che questi abbia ricevuto tale ordine dai piani alti dell’RBS di farlo

Max Keiser: in pratica sembra sempre che queste banche trovino il colpevole col solito ritornello della “mela marcia”, “operatori senza scrupoli” o simili mentre invece sembra che – in questi casi – sia la Banca d’Inghilterra che stia autorizzando tali azioni; perpetrando un sistema di sindacato del crimine che infetta l’intero sistema.

E riguardo quest’ultimo scandalo sugli Swaps, chi è coinvolto?

Ian Fraser: in pratica tutte le banche britanniche, le principali delle quali: RBS, HSBC, Lloyds, Barcalys, Crysdale; non è certo che Santander (spagnola) sia coinvolta. Praticamente cio’ che hanno fatto e’ vendere Interest Rate Swaps (derivato di scambio sui tassi d’interesse) alle PMI; molte delle quali non hanno capito nulla di cio’ che stavano acquistando e infatti pensavano che fosse qualcosa completamente diverso. Non hanno capito che se il tasso d’interesse fosse sceso avrebbero avuto perdite enormi e che avrebbero subito enormi costi se avessero voluto risolvere il contratto. In sostanza e’ uno degli scandali piu’ gravi che sta affliggendo il sistema bancario britannico da circa due anni e sta praticamente distruggendo le PMI in tutto il Paese, quotidianamente. Le persone e le famiglie stanno perdendo non solo le loro aziende ma anche le loro case. E’ assolutamente osceno. Questi prodotti non avrebbero mai dovuto essere venduti a queste imprese. Queste non avevano alcuna idea di cio’ che stavano sottoscrivendo. Molti stanno pensando al suicidio.

Max Keiser: ma, naturalmente, ci sono anche e soprattutto altri perdenti in questa partita CRIMINALE, in questa FRODE. Sono i pensionati, i risparmiatori che hanno sottoscritto contratti finanziari con la City di Londra.

Ma qualcuno ci va’ in galera in questo caos totale?

Ian Fraser: l’umore della politica in tal senso sta cambiando. Ci sono stati annunci di indagini e denunce; Cameron, Osborne, Ed Milliband ed altri ne ha annunciati. Personalmente, non ci spererei troppo. Il governo e l’ente anti-frode (SFO); un ente questo particolarmente incompetente, data la sua storia di fallimenti quando si tratta di perseguire istituti finanziari di un certo livello, dice che sta considerando la cosa. Mah, staremo a vedere. Certo, si DEVE condannare questi tipi di crimini finanziari e i colpevoli dovrebbero andare in galera. Ma sinceramente non ci credo.”