di Elisa C. FONTE
Qualche
giorno prima del secondo grosso appuntamento delle primarie
presidenziali, la tornata del 9 febbraio in New Hampshire, Gloria Steinman e Madeleine Albright hanno suscitato dibattito con due
diversi appelli al giovane elettorato democratico femminile a
supportare Hillary Clinton. E l’hanno fatto richiamando all’ordine
una sorta di solidarietà di genere che vede nel simbolo di una
presidente donna un passo importante della lotta antisessista di
emancipazione e uguaglianza per la società americana. La Albright,
prima donna nella storia del paese a servire come segretario di
stato, ha paventato che “c’è un posto speciale in inferno per le
donne che non supportano altre donne.” Steinman, icona femminista
degli anni settanta, ha suggerito che le giovani elettrici dovrebbero
ammettere di star dando la propria simpatia a Bernie Sanders perché
è nelle fila del suo partito che i maschi si trovano: una volta
ammesso, sarebbe auspicabile che le giovani elettrici ritornassero
sui propri passi e dessero il loro supporto e il loro voto alla
Clinton. Il creativo supporto di Albright e Steinman per la
candidata democratica rientra in un più largo progetto che cerca,
tra le personalità mediatiche e pubbliche americane, sponsor che a
vario titolo riescano ad intercettare l’immaginario del giovane
elettorato democratico per garantire una base forte di appoggio alla
Clinton.
Nel 2008 la Clinton aveva perso le primarie contro Barak
Obama, e ora si trova in una corsa molto serrata contro Bernie
Sanders. Stanno riemergendo nel dibattito politico non solo dei
complicati fantasmi riattivati dalla precedente elezione, che
nell’immaginario del paese inscenava la contesa della presidenza
tra un uomo statunitense nero e una donna statunitense bianca, ma
anche delle retoriche complicate e fuorvianti. Trascurando l’intersezionalità delle lotte a vantaggio di alcune finestre
identificative (in questo caso il genere), queste retoriche
finiscono col distorcere i termini del dibattito politico,
evidenziandone alcuni aspetti (la presenza della donna nella politica
dei grossi numeri; la complicata presenza del non maschile in
dinamiche di rappresentanza che si sviluppano in spazi politici,
istituzionali e di potere tradizionalmente occupati da uomini) ed
occludendone altri (quali politiche vengono proposte o difese in un
determinato programma elettorale piuttosto che in un altro; di cosa
si parla quando si parla di femminismo e di emancipazione femminile;
quale tipo di discorso sull’emancipazione un certo candidato
politico mette a profitto; e via dicendo).
Nel caso della Clinton,
la preoccupazione retorica e simbolica di completare la parabola
emancipatrice femminile americana con l’elezione di una presidente
donna sembra circoscrivere i termini della discussione politica ad un
problema - quasi essenzializzato - di presenza della “tipologia
donna” nell’istituzione americana. E così, questa tipologia
sociale viene svuotata di contenuti materiali e critici sia rispetto
al programma della Clinton, che verso il tipo sociale che la
Clinton ritiene di rappresentare e difendere all’interno della
società americana, cioè rispetto alla sua stessa storia politica.
La Clinton si fa portavoce di un femminismo liberista, bianco,
retorico e di immagine, con dei più che evidenti sottotoni imperiali: coerente con il discorso sull’eccezionalismo
americano e con una concezione universalistica della democrazia
statunitense e delle sue applicazioni, tale femminismo ignora
differenze circostanziali, diseguaglianze strutturali e le loro
specificità - sottovaluta dunque come l’identificazione di genere
(il fatto di identificarsi o essere identificati come donna, uomo,
lesbica, omosessuale, transessuale, ....) si somma, nella realtà, a
svariati meccanismi di controllo economici e sociali che le politiche
interne ed estere a cui la Clinton ha aderito nel passato rafforzano
anziché che combattere. Esempi rilevanti in merito sono le riforme
passate durante la sua permanenza alla Casa Bianca come first lady:
il rafforzamento della pena di morte e del sistema carcerario che ha
trovato un’enorme espansione negli anni Novanta durante la
presidenza di Clinton, e l’indebolimento dei sistemi di welfare secondo dei dispositivi che mettono in moto la divisione
razziale americana e i pregiudizi che la innervano per indebolire non
solo la distribuzione di aiuti, ma anche il quadro culturale e
sociale all’interno del quale tali aiuti sono distribuiti. La
Clinton, che aveva perso la corsa presidenziale con Obama anche a
causa del nodo fondamentale del suo voto a favore della guerra in
Iraq nel 2003, si è continuata a mantenere su posizioni
interventiste in merito all’Afghanistan e all’Ucraina, e si fa
portavoce del diritto di Israele all’autodifesa. Come segretario di
stato, ha ripetutamente lavorato ai tavoli di pace tra Israele e
Palestina senza assumere una linea dura contro militarizzazione dei
territori palestinesi occupati - questo tema aveva invece
rappresentato ragione di alleanze tra attivisti del movimento
Black Lives Matter e attivisti palestinesi incontratisi, dopo i fatti
di Fergusson, sul fronte comune dell’opposizione all’occupazione
militare delle città, e alla militarizzazione delle forze di
polizia.
Il 9 febbraio nel New Hampshire, nelle fila democratiche
Sanders ha staccato la Clinton di 30 punti percentuali, prendendo il
60.4% di preferenze e 10 delegati, contro le 30.% della contendente
che ha ricevuto il 30.8% delle preferenze con 9 delegati
(i superdelegati hanno avuto un peso nel conteggio totale).
Delle elettrici tra i 18 e i 29 anni, l’82% ha dato il proprio appoggio a Sanders, e solo il 18% delle preferenze è andato alla
Clinton. In questi giorni, diversi media americani suggeriscono che
la generazione cresciuta durante la guerra in Iraq stia dimostrando
attraverso questo voto la propria sfiducia alle politiche di guerra.
Inoltre e in particolar modo, l’aumento del precariato giovanile
del 16% sta rendendo la piattaforma di Sanders (più radicale in
termini di riduzione ed eliminazione del debito scolastico e del
costo degli studi, come pure rispetto alle tutele sanitarie
universali) più interessante di quella della Clinton. Al di là
delle questioni di rappresentanza poi, il fatto di discreditare la
decisione o l’operato di attvist* o elettor* che scelgono di
identificarsi con la piattaforma elettorale di Sanders, invocando
scelte di pancia e simpatie fallocentriche, è significato
ridicolizzare il peso delle posizioni politiche e strategiche che
possono aver portato la base elettorale a questa scelta, nonché a
obliterare volontariamente l’operato e i contesti di provenienza di
attivist* impegnat* su fronti eterogenei, dal sindacalismo di base in
supporto a lavoratrici e madri single, all’organizzazione attorno
alla gestione delle migrazioni, dell’abolizionismo carcerario, al
lavoro di educazione e sensibilizzazione con vittime di molestie,
sulla questione della rape culture nella società americana, alle
lotte contro la militarizzazione delle forze dell’ordine.
A
seguito delle tirate d’orecchie di Steinman e Albright, diverse lettere aperte sono cominciate a circolare in rete - tutte per
rivendicare la scelta politica non fatta (a supporto della Clinton),
e rimandare al mittente l’invito ad interrogare il significato e i
termini della propria prassi femminista.
