Teheran '43: come Stalin ha portato lo scià iraniano nella grande politica

Il principale risultato della conferenza di Teheran dei tre grandi leader, che iniziò esattamente 75 anni fa, è I.V. Stalin, F. Roosevelt e W. Churchill (28 novembre - 1 dicembre 1943) hanno deciso di aprire un secondo fronte nell'Europa occidentale. La questione che complicò seriamente i rapporti tra l'Unione Sovietica e la Gran Bretagna e gli Stati Uniti fu finalmente risolta. L'unione degli stati anti-hitlerici era piena di nuovi contenuti: il coordinamento dei piani per le loro operazioni militari. 

I risultati importanti della Conferenza di Teheran divennero possibili a seguito delle principali vittorie dell'Armata Rossa sulla Wehrmacht. Basti dire che la conferenza è iniziata 20 giorni dopo la liberazione dal 1 ° fronte ucraino della "madre delle città russe" di Kiev, che ha segnato la transizione verso la completa liberazione della Riva destra dell'Ucraina.

A quei tempi, il capo della direzione operativa dello stato maggiore dell'Armata Rossa e l'alto comandante in capo del quartier generale di Teheran che comunicavano con lo stato maggiore. Shtemenko ha scritto nelle sue memorie. "I risultati del cambiamento radicale nella guerra raggiunta a Stalingrado e Kursk, vicino a Kharkov ea Kiev, sul Dnieper e sul Sozhi, erano reali e visibili, erano la ragione principale per cui gli alleati sedevano attorno alla tavola rotonda e accettavano di aprire un secondo fronte. La possibilità che il soldato sovietico sconfiggesse i fascisti di Hitler da solo e che gli alleati si trovassero alla periferia della vittoria era troppo ovvia. "

Teheran fu il risultato non solo delle vittorie militari, ma anche della riuscita politica estera di Mosca. Il fatto che gli Alleati fossero finalmente riusciti a raggiungere un accordo definitivo sulla condotta dell'Operazione Overlord, il che significava l'apertura di un secondo fronte, fu una delle grandi conquiste della diplomazia sovietica. 

E qui è necessario raccontare di un episodio poco conosciuto e istruttivo - all'incontro di I.V, che ebbe luogo il 1 ° dicembre 1943, nel giorno della chiusura della Grande Conferenza. Stalin e lo Scià dell'Iran Mohammed Reza Pahlavi e il significato di questo incontro per lo sviluppo delle relazioni sovietico-iraniane.

Alla fine di agosto-settembre 1941, unità dell'esercito rosso dal nord e dell'esercito britannico da sud-ovest entrarono in Iran. Alla fine del 1942, il contingente americano era situato nel paese. Le ragioni per l'introduzione delle truppe furono esposte in una nota del governo dell'URSS alla direzione iraniana il 25 agosto 1941. Ha affermato che "gli agenti tedeschi nel modo più plateale e spudorato hanno trasformato il territorio dell'Iran nell'arena di preparazione per un attacco militare all'Unione Sovietica ... Ciò richiede al governo sovietico di attuare immediatamente quelle attività che non solo ha diritto a autodifesa. Sotto la pressione degli inglesi e con il consenso della parte sovietica, il 6 settembre 1941, Reza Pahlavi abdicò al trono in favore di suo figlio, Mohammed Reza Pahlavi.

La Direzione Principale dell'Intelligence (GRU) dello Stato Maggiore dell'Armata Rossa, il cui residente in Iran era il Colonnello B.G. Razin ha riferito costantemente alla direzione politica e militare dell'URSS sulla situazione in Iran. A metà ottobre 1943, B.G. Razin informò il capo del GRU che lo Shah aveva visitato la guarnigione sovietica a Mashhad. Il giovane monarca iraniano, che salì al trono solo due anni prima, ad un ricevimento ospitato in suo onore, dichiarò la sua simpatia per l'Unione Sovietica e l'Armata Rossa, apprezzò molto l'equipaggiamento militare sovietico, in particolare gli aerei da combattimento, essendo lui stesso un pilota di prima classe. Le sue parole non hanno lasciato l'attenzione dei diplomatici e dei servizi segreti sovietici ...

L'idea di incontrare lo scià iraniano, molto probabilmente, è nata a Stalin a Mosca. Dai rapporti dell'intelligence, il leader sovietico sapeva bene che gli inglesi segretamente resistevano allo sviluppo delle relazioni sovietico-iraniane da parte dello scià Mohammed Reza Pahlavi. In queste condizioni, Stalin riteneva necessario fornire un sostegno diretto allo Scià per rafforzare la posizione dell'Unione Sovietica in Medio Oriente, rafforzando il suo trono. 

Informazioni sull'incontro di Stalin con lo Scià dell'Iran Mohammed Reza Pahlavi sono estremamente scarse. Facciamo riferimento ai ricordi del capo Air Marshal A.Ye.Golovanova, che, come comandante dell'aviazione a lungo raggio del comando del comando supremo, era responsabile del volo della delegazione sovietica da Baku a Teheran. Alexander Evgenievich in particolare ha notato il rispetto enfatizzato che il leader sovietico ha mostrato al giovane sovrano. Se lo scià doveva aspettare a lungo fino a quando Churchill lo accettava, allora Stalin, al contrario, attraverso i diplomatici, chiedeva il ricevimento a Mohammed Reza Pahlavi. "Proprio al momento stabilito", scrisse Golovanov, "il compagno Stalin visitò lo Scià dell'Iran, lo accolse e fece una lunga conversazione con lui, il quale sottolineò che ogni ospite doveva rendere omaggio all'ospite, visitarlo e ringraziarlo per l'ospitalità fornita".

Stalin, un esperto dei costumi dell'Oriente, ha perfettamente compreso il significato di tali gesti di attenzione. Sapendo che il giovane seduto di fronte a lui era appassionato di aviazione, il leader sovietico gli presentò un aereo leggero. "Veramente, sembrerebbe, un incidente insignificante", ha sottolineato Golovanov, "ma in sostanza, la politica, e una considerevole ..." Questa politica ha permesso all'Unione Sovietica di mantenere relazioni amichevoli con l'Iran fino al rovesciamento di Reza Pahlavi nel 1979. 

Il noto ufficiale dei servizi segreti, Eroe dell'Unione Sovietica, GA, ha ricordato lo stesso.Vartanian, che ha visto i due leader: "Ho visto Stalin da una distanza di cinque metri, quando è andato con Voroshilov e Molotov nel palazzo dello Shah per ringraziare lo scià iraniano Mohammed Reza Pahlavi per l'ospitalità. È stato un passo molto intelligente e importante, che ha avuto una grande risonanza nella società iraniana. Né Roosevelt né Churchill lo hanno indovinato. Shah, ovviamente, fu toccato da un tale gesto di attenzione da parte di Stalin. Quando Stalin entrò nella sala del trono, lo scià balzò in piedi, corse su e cadde in ginocchio per cercare di baciargli la mano. Ma Stalin si chinò e raccolse lo Scià ... "

Prima di volare da Teheran a Baku, Stalin ascoltò il rapporto del colonnello Razin, si interessò alle condizioni generali dell'esercito iraniano, chiese della visita di un'unità militare sovietica da parte dello scià, sull'organizzazione delle scuole di carri armati e aviazione in Iran con istruttori sovietici. Il residente ha riferito a Stalin dello stato dell'esercito iraniano e dei generali iraniani, circa l'influenza degli inglesi sulla leadership militare dell'Iran. Stalin incaricò di incoraggiare le intenzioni dello Scià e dei suoi più stretti collaboratori, intimiditi dagli inglesi, ad aderire all'orientamento sull'URSS. Il capo del governo sovietico ha espresso la sua intenzione di fornire agli iraniani circa 20 aerei da combattimento e lo stesso numero di carri armati, nonché di iniziare a preparare personale militare per l'Iran. 

Shah apprezzava il rispetto mostrato a lui. Fino al rovesciamento di Mohammed Reza Pahlavi nel 1979, le relazioni sovietico-iraniane erano notevoli per il loro carattere amichevole e per la cooperazione reciprocamente vantaggiosa, il cui simbolo era l'Isfahan Iron and Steel Works costruito con l'aiuto dell'URSS. Lo Scià di Iran visitò l'URSS tre volte nel 1956, 1965 e 1972. Durante l'ultima visita a Mosca, è stato firmato un accordo sullo sviluppo della cooperazione economica e tecnica sovietico-iraniana per un periodo di 15 anni, che ha dato un nuovo impulso alle relazioni tra i nostri due paesi.

Quindi, l'amichevole dialogo sovietico-iraniano e la cooperazione reciprocamente vantaggiosa dell'URSS con uno dei grandi stati del Medio Oriente, che si è protratto per diversi decenni, è anche un risultato diretto della Conferenza di Teheran, anche se non così ben nota oggi.

NON C'È ALTERNATIVA ALLA RINASCITA DELL'URSS

Le vacanze di Capodanno non sono il momento migliore per gli analisti, le persone e gli esperti non sono all'altezza. Ma nella storia del nostro paese, in questi giorni ha coinciso con un evento eccezionale, punto di riferimento - la creazione dell'Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche (URSS), il primo stato operaio del mondo nella storia dell'umanità.

Alla riunione del 30 dicembre 1922 nello storico edificio del Teatro Bolshoi e del Primo Congresso dei Soviet, i rappresentanti della RSFSR, le Repubbliche socialiste sovietiche ucraine e bielorusse, nonché la Federazione Transcaucasica, firmarono la Dichiarazione di Istruzione e il Trattato alleato dell'URSS. La Dichiarazione ha dichiarato le cause e i principi dell'unificazione delle repubbliche in un'unica federazione. Il trattato definiva la relazione tra le repubbliche e il centro.

All'inizio non prevalevano le tendenze federative, ma confederative nell'Unione. Poi, mentre si realizzava l'attuazione di una vasta gamma di compiti di costruzione del socialismo in un singolo paese, sulla base di un unico spazio di difesa, i principi pianificati nell'economia e nella sfera sociale, un grande paese veramente comune e unito cominciò a schierarsi. Il fatto che lei fosse veramente unita fu provata in modo convincente dalle prove della Grande Guerra Patriottica.

Non è un segreto che Hitler, definendo l'Unione Sovietica un "colosso sui piedi di argilla", sperava che sarebbe stato in grado di coinvolgere i popoli sovietici tra di loro, provocare conflitti interetnici e disperdersi nelle proprie frontiere nazionali. Non ha funzionato Nonostante il fatto che la guerra abbia colpito direttamente solo le repubbliche sovietiche occidentali e la parte occidentale della RSFSR, è stata percepita come propria da tutti i popoli sovietici. I bambini della Russia centrale inviati alla evacuazione sono stati allevati nelle famiglie della Transcaucasia e dell'Asia centrale insieme ai loro, e per tutte le repubbliche lo stendardo era il famoso slogan "Tutto per il fronte, tutto per la vittoria!".

È noto che in epoca sovietica l'anniversario dell'URSS non era praticamente celebrato. Come ora, ogni cosa di questi giorni era soggetta alla corsa del prenatale. Hanno celebrato il 7 novembre, l'anniversario della Grande Rivoluzione Socialista d'Ottobre, credendo ragionevolmente che l'URSS fosse una progenie diretta di questo evento, che è stato considerato ed è diventato davvero la cosa principale non solo nel XX secolo, ma non ha perso la sua rilevanza nel XXI secolo.

Il presidente russo Vladimir Putin una volta ha definito il collasso dell'Unione Sovietica "la più grande catastrofe geopolitica". Molto è già stato detto sui motivi per cui si è verificato, anche se non tutti. Le profonde radici di questa tragedia sono state archiviate in archivi chiusi, dove per un certo periodo, non così breve, approssimativamente a partire dalla fine degli anni '60, è stata posta una dipendenza distruttiva sulla questione nazionale. Qualcuno più vecchio ricorda quando improvvisamente, come per comando, cominciarono a spiegare ai russi che i cittadini avevano mangiato la loro salsiccia, e nelle repubbliche, specialmente a quelle lontane, gli agenti di influenza nazionalisti e separatisti cominciarono a crescere. Tutto è iniziato con questo.

E le famose commedie di Leonid Gaidai, apparse alla rinfusa tra la fine degli anni '60 e l'inizio degli anni '70, di cui ci ricordavamo in questi giorni, avevano tutte un certo carico semantico. O, come si suol dire, messaggi. Dal confronto con la "zona" degli asili sovietici alla dimostrazione del "volto della moralità" degli attivisti - attivisti pubblici, che possono essere fermati dall'autorità dei ladri nella vendita di "Volts Kemsky".

Il tempismo non è stato scelto per caso. Fu in quegli anni che il Club di Roma si stava svolgendo in Occidente. ". Sotto l'ala di Kosygin, e per niente Breznev, tra l'altro, anche Yury Andropov ha lavorato dal 1967: il KGB in quegli anni aveva lo status di "sotto il governo dell'URSS".

Era Kosygin, che stava coprendo i suoi trucchi con il Club di Roma con la sua autorità, guidando con attenzione Brezhnev in delicate questioni internazionali. Questa serie include il suo incontro con il presidente americano Lyndon Johnson a Glassboro nel 1967, con il quale l'URSS ha iniziato a impegnarsi in "questioni globali", un accordo di Tashkent (come risultato temporaneo) del conflitto militare India-Pakistan (1965), un incontro a Pechino l'aeroporto con il primo ministro cinese Zhou Enlai (1969).

Creato nel 1972 a Vienna, l'Istituto internazionale di studi sistemici "romano" (IISA), lontano dagli occhi del Comitato centrale del PCUS, sotto il tetto dei servizi speciali (su questo nel libro "Il terzo progetto" Sergey Kugushev e Maxim Kalashnikov hanno scritto in dettaglio) ", Inclusi Gabriel Popov e Yegor Gaidar. Dalla "canzone" le parole non possono buttare!

Dal punto di vista di ciò che è stato sperimentato e ripensato per gli anni post-sovietici, si giunge alla conclusione che l'Unione Sovietica è stata formalmente crollata nel dicembre 1991. In effetti, il Rubicone, il "punto di non ritorno", ha funzionato nel novembre 1982, con l'arrivo di Yuri Andropov, che ha segnato il trasferimento del potere dalle mani dell'apparato del partito ai servizi speciali, che avevano accesso a tutti i segreti del Comitato centrale e alle cartelle speciali a cui erano vicini. non permesso.

Sarà ancora più interessante tornare all'unico documento fondamentale del partito, dedicato al 60 ° anniversario dell'URSS, con il quale

la riunione solenne del Comitato centrale del PCUS, il Soviet supremo dell'URSS e il Soviet supremo della RSFSR nel Palazzo dei congressi del Cremlino, il 21 dicembre 1982, fu fatta da Andropov. Il nuovo segretario generale, che è venuto al potere meno di 40 giorni prima, aveva un disperato bisogno di un tribuno composto da tutti i sindacati per presentare almeno le prime idee del suo governo. Prendiamo atto che in loro non è emerso nulla sul "trattamento del socialismo da parte del capitalismo" o sulla "ignoranza della società in cui viviamo".

"Lo sviluppo del capitalismo non ha portato all'eliminazione dell'oppressione nazionale. Al contrario L'oppressione nazionale fu integrata ed esacerbata dall'oppressione coloniale. Avendo lavorato a centinaia di milioni di persone, una manciata di poteri capitalistici li ha condannati alla stagnazione, bloccato il loro percorso verso il progresso ", ha detto Andropov, sottolineando che" il marxismo ha rivelato per la prima volta il legame organico tra la questione nazionale e la struttura di classe sociale della società, con il tipo dominante di proprietà "e affermando che "le radici delle relazioni nazionali entrano in campo sociale". Sarebbe molto bello ricordare queste parole oggi, trarre conclusioni adeguate da loro, il contrario di "pensionamento" e altri "tagli di capelli" dei concittadini.

"Ciò che sembra ovvio oggi era tutt'altro che ovvio in quel periodo turbolento e transitorio. La ricerca di specifiche forme di stato, istituzioni politiche, in cui era necessario rivestire le idee generali e i prerequisiti del programma nazionale, si svolse in aspri dibattiti, il nuovo leader sovietico proseguì. - Diverse opinioni si sono scontrate - dal programma dell'unione sciolta e amorfa delle repubbliche nel quadro della confederazione all'obbligo di includerle semplicemente nella RSFSR sulla base dell'autonomia. Ci sono voluti il ​​genio e l'autorità di V.I. Lenin, per trovare e difendere l'unica vera strada - la via del federalismo socialista ".

Una conclusione di grande attualità per coloro che, affascinati dalla creazione dell'EAEU sui modelli "economici" dell'Unione Europea, hanno dimenticato le basi politiche e, più ampiamente, ideologiche di quel successo unico e, soprattutto, veloce, rispondendo alle sfide del tempo, unificazione, che tre giorni fa ha compiuto 96 anni. anni.

Inoltre, il relatore di alto rango elencava "i risultati più significativi del nostro sviluppo". Andiamo dopo di lui in questa lista, spostando ciò che è stato detto in un modo moderno.

- "La correttezza storica degli insegnamenti di Marx - Lenin che la soluzione della questione nazionale può essere trovata solo su una base di classe è pienamente confermata. Insieme agli antagonismi sociali, alla discordia nazionale, tutti i tipi di disuguaglianza e oppressione razziale e nazionale sono andati nel passato ", ha detto Andropov in un rapporto. E non vediamo che con la restaurazione del capitalismo e dei suoi antagonismi sociali, tutti questi squilibri inevitabilmente e potentemente sono tornati alla nostra vita?

"È dimostrato in modo convincente che il Partito Comunista, la sua politica basata sulla scienza, è la forza guida e guida nella soluzione socialista della questione nazionale, il garante della correttezza di questa decisione", ha continuato il Segretario Generale. C'è una tale politica "basata sulla scienza", per esempio, il partito "Russia Unita" - una domanda retorica. Non solo non c'è, non ha alcun luogo da cui partire, perché la "validità scientifica" nasce da idee filosofiche sviluppate nel quadro di insegnamenti ideologici a livello di specifici programmi politici.

E se "ER" non ha un'immagine ideologica del mondo, alternativa alla partecipazione della Russia alla globalizzazione, che si verifica, nelle parole di Brzezinski, "contro la Russia, a spese della Russia e dei suoi frammenti", allora non ci possono essere idee o programmi. Qui non lo sono, ma c'è una verbosità che copre questa assenza spalancata, vividamente dimostrata dall'ultimo congresso, senza alcun confronto significativo con i congressi dell'ex PCUS.

"La periferia nazionale arretrata scomparve, in cui spesso prevalevano le relazioni feudale-patriarcale e persino tribale. Sulla base di uno sviluppo economico dinamico di tutte le repubbliche dirette dal piano nazionale, è stato formato un unico complesso economico nazionale dell'Unione, "Andropov elenca i risultati della regola dei suoi predecessori (principalmente I.V. Stalin).

Qualcuno ha mai sentito parlare di "pianificazione strategica" integrata, ad eccezione della vendita "sistematica" di risorse naturali per colmare le lacune di budget? (A proposito, la famosa "pipa" - così si è scoperto inavvertitamente? - hanno cominciato a deporla anche alla fine degli anni '60).

E sulla rinascita del feudalesimo patriarcale e delle relazioni tribali, specialmente nell'ex Oriente sovietico, come si suol dire, "le mosche non ronzano". E non solo in Oriente, proprio nella Russia indigena tali rapporti sono stabiliti sotto forma di ordini criminali, come una memorabile Kuschevka.

- "La struttura sociale delle repubbliche è cambiata qualitativamente; in ognuna di esse, la classe operaia moderna è cresciuta, i contadini stanno seguendo il nuovo sentiero della fattoria collettiva, è stata creata la propria intelligenza e personale qualificato è stato educato in tutte le aree della vita pubblica e statale "e questa tesi di Andropov è stata rovesciata dalla vita post-sovietica. La classe operaia era frammentata e indebolita dal declino della produzione industriale, i contadini collettivi si trasformavano in lavoratori salariati, e l'intellighenzia, avendo perso tradizioni morali, degenerò dagli educatori popolari o in borbottanti russofobi cosmopoliti o seguaci del consumismo liberale e / o culti separatisti nazionali.

- "Sulla base delle tradizioni progressiste, di un intenso scambio di valori spirituali, è fiorita una cultura socialista multinazionale. Le nazioni socialiste che ora formano una nuova comunità storica - il popolo sovietico è stato formato ", ha detto Andropov, forse ignaro di ciò che sarebbe accaduto tre decenni dopo la sua morte nell'Ucraina, una volta socialista.

"La vita mostra che il progresso economico e culturale di tutte le nazioni e nazionalità è inevitabilmente accompagnato da un aumento della loro identità nazionale. Questo è un processo naturale e oggettivo. È importante, tuttavia, che il naturale orgoglio per il progresso raggiunto non si trasformi in arroganza o arroganza nazionale, non provochi una tendenza alla separazione, alla mancanza di rispetto verso altre nazioni e gruppi etnici - il segretario generale ha guardato l'acqua, metà della quale è passata in un letto d'ospedale. - ... Qui, compagni, non ci sono sciocchezze. Tutto è importante qui: l'atteggiamento verso la lingua, i monumenti del passato e l'interpretazione degli eventi storici, e il modo in cui trasformiamo i villaggi e le città, influenzano le condizioni di lavoro e di vita delle persone ". Cosa facciamo con i monumenti del passato e l'interpretazione degli eventi storici - non solo in Ucraina,

"Proprio quel giorno, il 30 dicembre 1922, quando a Mosca fu approvata la Dichiarazione e il trattato sull'istruzione dell'URSS, alla conferenza di Losanna, sulle istruzioni di Lenin, si affermava che, guidati dagli interessi della pace mondiale, le repubbliche sovietiche consideravano" il loro dovere urgente ... da soli, per promuovere l'istituzione di un regime di uguaglianza politica tra le razze, il rispetto del diritto dei popoli all'autodeterminazione e la piena indipendenza politica ed economica di tutti gli stati ".

L'essenza di una politica estera fondamentalmente nuova che il primo paese del socialismo del mondo ha cominciato a seguire in modo coerente è stata così semplice e comprensibile ", Andropov traccia una linea tra storia e modernità, che è lontana da lui, in cui il culto della" tolleranza "eleva il non convenzionale all'assoluto. E il rispetto per la Tradizione è equiparato a "dinosauro retrogrado" ed è coperto dalla massima cannibale di Samuel Huntington "L'Occidente contro il Riposo".

- "I paesi giovani, liberati dall'oppressione coloniale, stanno vivendo un periodo difficile di formazione nazionale e sviluppo sociale. L'arretratezza, le lotte intestine e i conflitti ereditati dal passato coloniale sono tirati indietro. I paesi che non sono ancora diventati più forti sono minacciati dalle numerose trappole create dai neocolonialisti ".

È interessante, se Andropov abbia capito o no, che il famigerato "trattamento del socialismo da parte del capitalismo" non possa essere portato "sotto controllo", perché non è Mosè a condurre 40 anni nel deserto ea dirigere dove? Che tutto andrà a pezzi, e le principali vittime del neocolonialismo "digitale" saranno le ex repubbliche sovietiche, che, come nella battuta di Brezhnev, "nessuno ha promesso di dar loro da mangiare per strada"?

Riassumiamo. Ciò che ha dato al mondo e ai popoli dell'ex impero russo dell'URSS, Yuri Andropov, nel dicembre 1982 è stato elencato in modo esauriente. Ma ho dimenticato di mettere in guardia sull'inevitabile nel caso del crollo dell'URSS, la perdita di tutto ciò si è realizzata con tale difficoltà. Lo scenario della "liquidazione" non era un segreto sigillato sette sigilli: Brezhnev - e lo menzionò in corrispondenza con Indira Gandhi, giurando di impedirglielo. Ma cosa avrebbe potuto fare se i successori di Andropov avessero prevedibilmente rilasciato le redini del potere dalle loro mani?

Non è vero che nella storia non si può entrare due volte nella stessa acqua. Puoi, se agisci con intelligenza e intuizione e ben figurati la scala del problema che si sta risolvendo. Perché nella storia tutto torna alla normalità e se si posiziona correttamente sulla costa, il cadavere del nemico non ti farà aspettare. La ragionevole alternativa ragionevole all'URSS non esiste. Dall'emivita senza tempo di oggi, ci sono solo due scelte.

Uno - in piena e definitiva, già civilistica, disintegrazione con la divisione dell'ex Grande Paese nelle eredità coloniali delle grandi potenze. L'altro è un ritorno alla grandezza storica. E questa seconda via è inestricabilmente legata al ritorno non solo al socialismo, ma precisamente alla prospettiva sovietica, nazionale del socialismo.

Vladimir Pavlenko, IA REX

articolo originale

Minacce Usa a Venezuela: articolo di un giornalista venezuelano

Invito a leggere e possibilmente a diffondete articolo di giornalista veneziuelano, direttore del quotidiano "Ultimas noticias" edito da "Cadena Capriles" tradotto in italiano da Marinella Correggia. Invito a leggere anche "La guerra di Santos" Di Sergio Rodriguez, url 

INhttp://sergioro07.blogspot.co.uk/2018/02/la-orden-de-combate-fue-dada-la-guerra.html?m=1

(In lingua spagnola).

Cordiali saluti Attilio Folliero

Minacce Usa a Venezuela: articolo di un giornalista venezuelano tradotto in italiano da Marinella Correggia

Para: Mari Cor <mari.liberazioni@yahoo.it>

(Se lo pubblicate ditemelo, segnalerò all'autore, ciao, Marinella)

PREMESSA Mentre il presidente colombiano Juan Manuel Santos ordina di chiudere la frontiera con il Venezuela e muove 3.000 militari nell’area, e mentre il capo del comando Sud degli Stati uniti, Kurt Tidd, rende nota la presenza di forze militari del suo paese nella regione del Tumaco, in Colombia per incontri con l’esercito colombiano volti a “contrastare le minacce alla sicurezza”, in questo scenario insomma da guerra per procura, è opportuno leggere l’articolo (che ho tradotto in italiano) del giornalista venezuelano Eleazar Díaz Rangel. 

 

Eleazar Díaz Rangel | L’aggressione al Venezuela.  E’ imminente l’invasione militare dalla Colombia?

http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/opinion-mini-site/eleazar-diaz-rangel-las-agresiones-a-venezuela/

Mai prima d’ora il pericolo di un’aggressione militare al Venezuela è stato così vicino; una possibilità reale della politica attuale di Washington, anche se ricordiamo altre epoche di tensioni, avvertimenti e sanzioni contro l’economia del paese, a partire dal maggio 2001 quando, poco dopo l’arrivo di Hugo Chávez al governo, un funzionario dell’intelligence militare scoprì il Plan Balboa -  in Spagna, prove di invasione militare da parte di Stati uniti e Nato -, fino al presidente Barack Obama che nel 2015 considerava il nostro paese “una minaccia inusuale e straordinaria” per la sicurezza degli Stati uniti e la loro politica estera.

Perché questa mia conclusione? Prima di tutto, per la presenza di Trump alla guida degli Usa, con l’appoggio dei settori più reazionari e imprevedibili della politica di quel paese, capaci di creare crisi importanti simultaneamente in Venezuela e nella penisola coreana. E non è solo la presenza di Trump, ma le sue parole, le sue minacce concrete.

Queste condizioni, ovviamente, in sé non sarebbero sufficienti a confermare la gravità della situazione. Ma nella regione si sono verificati cambiamenti importanti. Non possiamo più contare su Lula o Dilma in Brasile, né sui Kirchner in Argentina, e in Ecuador non c’è più Correa. Sono assenze non da poco per lo sviluppo dei piani di Washington nei confronti del Venezuela. Aggiungiamo la creazione del gruppo di Lima come strumento che segue fedelmente le linee tracciate dagli Stati uniti nella loro ossessione contro il nostro paese.

E, come se non bastasse, la politica dell’Unione europea segue pedissequamente come non mai le azioni e decisioni di Washington nei confronti del Venezuela. E certamente vari paesi della regione obbediranno all’ordine recente di non riconoscere i risultati delle elezioni che si terranno il 22 aprile. Non è da scartare l’ipotesi che, a certe condizioni, si approfitti della nuova correlazione di forze in seno all’Organizzazione degli Stati americani per sancire la rottura delle relazioni con il Venezuela, come fecero a suo tempo con Cuba.

Sul piano militare, il comando Sud continua a essere un fattore fondamentale in ogni azione, insieme al riordinamento delle sete basi miliari in Colombia, controllate dagli Stati uniti; e in particolare quella di Palanquero. Aggiungiamo la recente decisione del governo di Panamá di autorizzare a partire da luglio l’arrivo di 415 militari dell’aviazione Usa!

Davanti a un panorama così guerrafondaio, è da immaginare che i falchi che guidano la politica estera di Washington siano arrivati alla conclusione che il momento propizio è arrivato; ma poi di certo sono subentrati i dubbi. Per esempio, quale sarebbe la reazione dei popoli latinoamericani, e anche altrove nel mondo? Fin dove si potrebbe spingere l’impegno della Cina sancito nell’accordo di “sicurezza e difesa” firmato di recente con il Venezuela? E la Russia? E i cubani, cosa farebbero? E i paesi dell’Alba, che da un mese sono riuniti in permanenza? Sulla base di queste domande, chi può garantire il successo di un’invasione militare?

L’unione civico-militare per la prima volta si è espressa anche in esercitazioni congiunte, e il popolo in precedenza non aveva la capacità di organizzazione e la coscienza nazionale alla quale è giunto. Gli Usa considereranno una fanfaronata l’avvertimento di Diosdado Cabello: si sa in quali condizioni arriveranno i soldati di Washington ma non si sa in quali condizioni se ne andranno?

In questo contesto, il comportamento del presidente Usa è così ossessivo che, anche qualora l’invasione militare fosse scartata, l’aggressione continuerebbe, con il rafforzamento delle misure economiche e finanziarie che già si stanno applicando, con l’aggiunta dell’embargo sul petrolio; il tutto con il sostegno dei media, come Ap, Reuters, Afp, Efe, e dei telegiornali di mezzo mondo, il solito circo mediatico nel quale dominano le menzogne e le notizie prive di fondamento, insieme all’occultamento della verità.

Qualunque politica Trump applicherà rispetto al Venezuela, abbiamo a disposizione un’unica risposta: resistere, affrontare le minacce nella maniera più organizzata possibile e consapevoli che, dall’interno, una minoranza appoggerà l’aggressione e alzerà il telefono per ricevere l’ordine di non andare a votare e di disconoscere il risultato del voto.

Attilio Folliero
a Mari, Sergio, Ccn: me